Ви не увійшли. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтесь.
Ласкаво просимо вас на україномовний форум з програмування, веб-дизайну, SEO та всього пов'язаного з інтернетом та комп'ютерами.
Будемо вдячні, якщо ви поділитись посиланням на Replace.org.ua на інших ресурсах.
Для того щоб створювати теми та надсилати повідомлення вам потрібно Зареєструватись.
Український форум програмістів → Інше → Чи важко навчити тварин розмовляти
Сторінки Попередня 1 2 3 4 Наступна
Для відправлення відповіді ви повинні увійти або зареєструватися
Важко, якщо навіть не нереяльно, бо бува навіть люди не вміють розмовляти.
karmeljuk, дякую за книжку. Обов'язково прочитаю.
dot, Ну чому ж це нереально. Я не згоден. Як я вже писав, я не думаю, що з твариною (навіть відносно розумною, наприклад орангутангом або слоном) можна буде прямо так поспілкуватися, обговорити останній епізод Містера Робота або спитати поради. А от на рівні озвучування бажань, чи про те, що зараз думає тварина - так. В Японії недавно вже реалізували щось подібне з людиною (посилання), чому таке не можна зробити з твариною? Це було б прикольно...
(Пішов далі ловити пацюка, а то вже 6-й категорично відмовляється приймати участь в моєму експерименті на добровільних засадах, а я ж вчений гуманний.)
karmeljuk, дякую за книжку. Обов'язково прочитаю.
dot, Ну чому ж це нереально. Я не згоден. Як я вже писав, я не думаю, що з твариною (навіть відносно розумною, наприклад орангутангом або слоном) можна буде прямо так поспілкуватися, обговорити останній епізод Містера Робота або спитати поради. А от на рівні озвучування бажань, чи про те, що зараз думає тварина - так. В Японії недавно вже реалізували щось подібне з людиною (посилання), чому таке не можна зробити з твариною? Це було б прикольно...
(Пішов далі ловити пацюка, а то вже 6-й категорично відмовляється приймати участь в моєму експерименті на добровільних засадах, а я ж вчений гуманний.)
От заговорить і подасть на вас в суд, за не гуманне поводження.
На рахунок свідомості https://en.wikipedia.org/wiki/Mirror_test , реально навіть мінімальна розмова буде можлива з обмеженою кількістю видів.
От заговорить і подасть на вас в суд, за не гуманне поводження.
до речі цей сценарій є в книжці, про яку я писав вище
Та я ж з добрими намірами 
Vo_Vik, дякую за матеріал. Колись читав, але якось і забув про нього...
Можна книжку, теж цікаво почитати
Книжка москальська, але дуже цікава https://goo.gl/YthAv4
Книга не про мавпи, а про те що автор хоче всьому світу розказати, що Бога не існує. І який він крутий, що це може всім розказати і за це йому нічого не буде.
karmeljuk написав:Можна книжку, теж цікаво почитати
Книжка москальська, але дуже цікава https://goo.gl/YthAv4
Книга не про мавпи, а про те що автор хоче всьому світу розказати, що Бога не існує. І який він крутий, що це може всім розказати і за це йому нічого не буде.
Неіснування Бога випливає з неіснування решти богів (з чим християнство, безумовно, згодне). Було б дивно, якби Перун, Осіріс, Уїцілапочтлі і т.д. були вигадкою диких варварів, а Господь — ні.
Vo_Vik написав:karmeljuk написав:Книжка москальська, але дуже цікава https://goo.gl/YthAv4
Книга не про мавпи, а про те що автор хоче всьому світу розказати, що Бога не існує. І який він крутий, що це може всім розказати і за це йому нічого не буде.
Неіснування Бога випливає з неіснування решти богів (з чим християнство, безумовно, згодне). Було б дивно, якби Перун, Осіріс, Уїцілапочтлі і т.д. були вигадкою диких варварів, а Господь — ні.
Ні християнство, ні Юдаїзм, ні Іслам не заперечують їх існування, просто не визнає їх богами.
P.Y. написав:Vo_Vik написав:Книга не про мавпи, а про те що автор хоче всьому світу розказати, що Бога не існує. І який він крутий, що це може всім розказати і за це йому нічого не буде.
Неіснування Бога випливає з неіснування решти богів (з чим християнство, безумовно, згодне). Було б дивно, якби Перун, Осіріс, Уїцілапочтлі і т.д. були вигадкою диких варварів, а Господь — ні.
Ні християнство, ні Юдаїзм, ні Іслам не заперечують їх існування, просто не визнає їх богами.
Ну як не заперечують — як мінімум, вони заперечуть, що ті боги є такими, як уявляють/-ли їх віруючі відповідних релігій. Ну а так, атеїсти теж не заперечують існування ікон чи історичних прототипів Христа й святих.
Книга не про мавпи, а про те що автор хоче всьому світу розказати, що Бога не існує. І який він крутий, що це може всім розказати і за це йому нічого не буде.
Дивний умовивід. Ви точно дану книгу читали чи це ОБС ?
Vo_Vik написав:Книга не про мавпи, а про те що автор хоче всьому світу розказати, що Бога не існує. І який він крутий, що це може всім розказати і за це йому нічого не буде.
Дивний умовивід. Ви точно дану книгу читали чи це ОБС ?
Його вступ до книги читав. Після того як ви лінк запостили. Він сам у вступі все пояснив.
ПС: а нє, то таки я першу частину почав читати. Але чесно, вам дійсно приємно читати людину, яка свого читача ставить на рівень з імбецилом?
Vo_Vik написав:P.Y. написав:Неіснування Бога випливає з неіснування решти богів (з чим християнство, безумовно, згодне). Було б дивно, якби Перун, Осіріс, Уїцілапочтлі і т.д. були вигадкою диких варварів, а Господь — ні.
Ні християнство, ні Юдаїзм, ні Іслам не заперечують їх існування, просто не визнає їх богами.
Ну як не заперечують — як мінімум, вони заперечуть, що ті боги є такими, як уявляють/-ли їх віруючі відповідних релігій. Ну а так, атеїсти теж не заперечують існування ікон чи історичних прототипів Христа й святих.
Ну це ви про якихось сверичних атеїстів в вакумі зараз?
На рахунок, не так як вони виглядають. Християнство теж не зародилось в сферичному вакумі. Перше століття нашої ери, це римська імперія з її Юпітером і його пантеоном. А до того 300 років панування грецьких Селевкідів в Ізраілі з їхніми Зевсом і Афродітою, а до того Персидський пантеон з бого-царем. А до того суперництво з фінікійськими Іштар і Ваалом, плюс асгарти. І якщо подивитись чому юдаїзм протиставлявся, то він більше схожий не на віру, а юдаїзм це такий собі атеїзм 50-столітньої закалки.
І якщо подивитись чому юдаїзм протиставлявся, то він більше схожий не на віру, а юдаїзм це такий собі атеїзм 50-столітньої закалки.
Ну от і я про те ж: атеїзм — це продовження градації від політеїзму до монотеїзму, якщо йти шляхом «знебожнення» зайвих богів (для порівняння, греки й римляни були схильні ототожнювати своїх богів з чужими, поклоніння Зевсові сприймалось як поклоніння Юпітерові, і так само з рештою пантеону). Хоча й сам юдаїзм міг виникнути як адаптація одного з єгипетських «язичницьких» культів (бараноголовий бог Хнум, що створив світ та інших богів з глини, його жрець Імхотеп, що вмів тлумачити сни, був радником фараона й урятував Єгипет від семирічного голоду — це нічого вам не нагадує?). А отже, заперечуючи божественість язичницьких богів, послідовники авраамічних релігій ризикують заперечити й божественість ранньої версії свого власного Бога.
Ну я і кажу, що аврамічні релігії не заперечують інших богів. Вони заперечують можливість поклоніння іншим богам.
Його вступ до книги читав. Після того як ви лінк запостили. Він сам у вступі все пояснив.
ПС: а нє, то таки я першу частину почав читати. Але чесно, вам дійсно приємно читати людину, яка свого читача ставить на рівень з імбецилом?
В мене не склалося уявлення про рівень імбицила. Дивно мабуть, чому так
Ну я і кажу, що аврамічні релігії не заперечують інших богів. Вони заперечують можливість поклоніння іншим богам.
Взагалі-то, вони заперечують, що інші боги є богами. Хоча, технічно, святих та ангелів (яким християни, по факту, поклоняються) можна розглядати як другорядних богів, Сатану вважати злим богом, і т.д. — проте, для христинства такий підхід вважається неприйнятним, бо це було б фактичним визнанням власного багатобожництва.
всі сучасні релігії це просто модифіковане язичництво, а цілування ікон в церкві по своїй суті нічим не відрізняється від поклонінню Перуну чи Мавці
Vo_Vik написав:Ну я і кажу, що аврамічні релігії не заперечують інших богів. Вони заперечують можливість поклоніння іншим богам.
Взагалі-то, вони заперечують, що інші боги є богами. Хоча, технічно, святих та ангелів (яким християни, по факту, поклоняються) можна розглядати як другорядних богів, Сатану вважати злим богом, і т.д. — проте, для христинства такий підхід вважається неприйнятним, бо це було б фактичним визнанням власного багатобожництва.
Ну це питання лінгвістики скоріше. якщо брати аврамістичні релігії. То очевидно, що обговорювати певно треба тексти давньо гебрейською. Так от там нема слова бог, як такого як є в українській. Там є אל (ель https://en.wikipedia.org/wiki/El_(deity)) - найточнішим перекладом на українську є господь або володар, а на англійську lord. І воно вживалось з іменами всіх можливих поганських ідолів і навіть з іменами царів, наприклад тих же вавилонських чи асірійських. І розглядалось швидше як не якісь властивості тої особи, а як відношення людей до тої особи. Якщо вживалось без імені, то означало власного бога, який очевидно був найсильнішим, інакше який смисл йому поклонятись.
