DjVu. Або FB2.

шо "формат дежавю" ?

ви питання взагалі читали?

маю скан, як мені книгу зробити?
за допомогою яких програм, чи якими способами?

дякую вам за вашу допомогу, що би я без вас робив))

Якщо на книжку збіг термін дії авторських прав (у мене в черзі дещо видання 1918-1919 років, Вінниця, Полтава, авторам, як от Олелькові Островському, навіть до Голодомору дожити не дали), то можна (і треба!) просто завантажити архів із зображеннями на archive.org. Воно перепакує, прожене через OCR і вийде щось таке BibleOhienko, де є купа різних форматів вулючно з djvu з підкладеним розпізнаним текстом.
Звісно, зі сканами краще повозитися, щоб була максимальна якість.

Інакше можна спробувати image magick, його convert вміє збирати в pdf (хоча у свіжих убунтах чомусь комизиться, просить явно дозволити).
Цей makefile (у нас форум програмістів чи хто?) розрахований на добре вирівняні і контрастовані скани нот, які можна перегнати в 1-бітове представлення, після чого стиснути факсовим стисканням, це дає дуже малий розмір pdf.

.SILENT :

TARGET := result-make.pdf
AREA := 70mb
TMPDIR := ./tmp
MONITOR := # -monitor
INFO := # echo AREA = $(AREA) ; convert --version ; uname -a

all : begin $(TARGET) printok

begin: directories
    echo ======== Beginning of $(TARGET) processing. ; $(INFO)

printok:  $(TARGET)
    echo ======== All OK: ; ls -l $<


SRC := $(wildcard *.jpg)
TMPTIFF := $(addprefix $(TMPDIR)/,$(SRC:.jpg=.tiff))

result-make.pdf : $(TMPTIFF)
    echo ====  Creating $@
    convert $^ $@ 

$(TMPDIR)/%.tiff : %.jpg
    convert -limit area $(AREA) $(MONITOR) $< -resize 1728x1728 -monochrome -compress fax $@

directories:
    if [ ! -d $(TMPDIR) ] ; then \
        echo ====  Creating working directories ; \
        mkdir -p $(TMPDIR) ; \
    fi

clean:
    echo ====  Erasing working directories
    -rm -f $(TMPTIFF)

Для попередньої обробки сканів є unpaper (воно десь на гітхабі чи ще десь лежить, я 5 років тому збирав сам, бо в убунті була дуже стара версія, повільна і тупувата). Саме ним я перед завантаженням на archive.org ділив розвороти Біблії Огієнка на окремі сторінки, чистив і вирівнював, контрастував, ...
Але там треба почаклувати з параметрами, хоча часу зекономило немало, вручну то було б важко робити. До нього наче є якась оболонка, як ото doxywizard для doxygena, але я без неї обійшовся.

дякую)
правда, у мене linux ( (l)ubuntu )

-------------

ого !
не знав, що image magick вміє в pdf
цікаво! дякую!

mr. ReAl , ще маю трішки дотичне запитання про вікіпедію --
допустимо, я хотів би доповнити деякі сторінки,
для прикладу, порівняйте сторінки
про таку чудову мову програмування, як erlang --
українською https://uk.wikipedia.org/wiki/Erlang
російською https://ru.wikipedia.org/wiki/Erlang

власне, запитання полягає в наступному --
як правильно пропонувати доповнення, щоб їх прийняли, а не відкинули?;
чи є якісь гайди по темі тру-стилю наповнювання вікі, список рекомендацій etc ?

дякую

bunyk, дякую! )

Стаття bunyk достатньо повна, я б хіба розгорнув «спиратись на незалежні від вас джерела»¹ у «не можна написати „Erlang крутішиq за всі мови“ просто тому, що я так вважаю, але можна написати „такий-то і такий-то вважають, що…“, де обидва такі-то не співак і художник, а відомі авторитети у галузі програмування».
І підтримую P.Y. — щоб відкинули, треба добре накосячити або ж емоційно влізти у якусь статтю, яку хтось такий самий емоційний бачить геть іншою, але то вже суперечки на СО і т.д.

Непідтверджену версію не видно відразу (тобто без додаткового кліка у лінк на найсвіжішу непідтверджену) лише 1) для «стабілізованих» статей (тобто тих, які, наприклад, часто вандалять) і 2) незалогіненим користувачам. В усіх інших випадках видно найсвіжішу версію і є лінк на останю перевірену (хоча, здається, залогінений може у себе в налаштуваннях вказати, яку версію він хоче бачити).
__________
¹ Загалом аж настільки категоричним я б не був, залежні, але авторитетні джерела цілком можна допустити, якщо, наприклад, книжка, співупорядником якої я був, мала за наукового редактора знану в галузі особу і її рекомендувала до друку вчена рада профільного інституту НАНУ, то чом би на неї не спертися мені, невже я маю когось просити додати інформацію з посиланням на книжку?

Ой, так, люди часто ниють, але це коли вони занадто "кваліфіковані", "компетентні" і забагато "знають". Еталонний приклад якогось "вченого; практика; консультанта, учителя, блогера", якому користувач Bunyk (також відомий як Богдан Бенюк, Piramidion і т.п) заважає нести у вікіпедію істинне знання типу такого: "Це дуже засмутило, адже Google+ у комплексі супутніх засобів багатьом користувачам подобається значно більше ніж Facebook, Twitter, ін."
https://dss-bi.blogspot.com/2019/02/blog-post_20.html
https://dss-bi.blogspot.com/2019/03/blog-post.html