721

Re: Філософсько-світоглядні думки реплейсян (Історія, нація, і ще щось...)

Слонів в природі можна вважати невразливими кіборгами, але толпа тупих макак з палками всерівно примудрилась їх майже знищити.

Подякували: leofun011

722

Re: Філософсько-світоглядні думки реплейсян (Історія, нація, і ще щось...)

bebyk написав:
P.Y. написав:
bebyk написав:

Цікавий каламбур у вас вийшов, бо в початково (у Давній Греції) ідіотами називали саме відсторонених від соціуму людей.

Зрештою мова не про те, що пояснює ваше резонерство (мені начхати на вас і ваші проблеми), а про мислення, котре скидає все на купу (несистемне). Я говорив про одне, ви заперечили аргументами зовсім з іншої опери.

Гадаю, апеляція до мого лузерства в реальному житті як наведений Вами аргумент проти мого «резонерського полотна» з десяти рядків чудово ілюструє всю «системність» Вашого мислення.

Нє, це ілюструє саме практичність мого мислення. :)

Я перестав читати ваші протирадла після недовгого спілкування з вами, коли усвідомив, що то звичайне резонерство з усіма типовими ознаками (пусте багатослів'я, без потреби ускладнені звороти, абстрактність, відсутність практичних висновків тощо). А деякі деталі вашої біографії тільки переконали в тому, що я мав рацію, коли вирішив не гаяти на ваше пустослів'я час.

Ви називаєте це практичністю, я — поверхневістю. Подивилися здалеку, трохи дзьобнули, дістали з коробки віддалено схожий ярлик — усе, ви думаєте, що успішно здійснили акт пізнання. Так, це дозволяє економити розумові зусилля. Але яка мета цієї економії, якщо ви вже тут і шукаєте спілкування з іншими людьми? Довести собі, що вмієте класифікувати людей? Так, умієте — за дуже спрощеною й неточною класифікацією, але вмієте. Якби люди були атомарними, як ваші заготовлені ярлики, то ваше уявлення про них було б точним. В дійсності ж, це надмірне спрощення, мислення штампами, що не дає вашій думці рухатись у певних напрямках. Якщо свідомість іншої людини — це книга, то замість її читання, ви методично переглядаєте малюнок на форзаці — причому, завжди. Ви можете робити це довго (час для цього зекономлено) — на монотонне повторення своїх закидів «я не читатиму Вашого резонерства» Ви потратили більше часу, ніж я на своє велетенське десятирядкове полотно ;)

Подякували: FakiNyan1

723

Re: Філософсько-світоглядні думки реплейсян (Історія, нація, і ще щось...)

P.Y. написав:
bebyk написав:
P.Y. написав:

Гадаю, апеляція до мого лузерства в реальному житті як наведений Вами аргумент проти мого «резонерського полотна» з десяти рядків чудово ілюструє всю «системність» Вашого мислення.

Нє, це ілюструє саме практичність мого мислення. :)

Я перестав читати ваші протирадла після недовгого спілкування з вами, коли усвідомив, що то звичайне резонерство з усіма типовими ознаками (пусте багатослів'я, без потреби ускладнені звороти, абстрактність, відсутність практичних висновків тощо). А деякі деталі вашої біографії тільки переконали в тому, що я мав рацію, коли вирішив не гаяти на ваше пустослів'я час.

Ви називаєте це практичністю, я — поверхневістю. )

Відповім на перше речення, бо далі несила читати.

Спілкування — це передусім соціальний інструмент для обміну досвідом. Якщо досвіду нема, то обмінюватися нічим. А коли людина береться-таки стверджувати речі, в котрих не має життєвого досвіду, то й виходить, як ви кажете, поверхневість.

Тому так, люди зважають на те, хто говорить. Бо слухати поверхневих Х-пердів — непрактично.

Подякували: leofun011

724 Востаннє редагувалося FakiNyan (17.09.2021 17:46:18)

Re: Філософсько-світоглядні думки реплейсян (Історія, нація, і ще щось...)

bebyk написав:
P.Y. написав:
bebyk написав:

Нє, це ілюструє саме практичність мого мислення. :)

Я перестав читати ваші протирадла після недовгого спілкування з вами, коли усвідомив, що то звичайне резонерство з усіма типовими ознаками (пусте багатослів'я, без потреби ускладнені звороти, абстрактність, відсутність практичних висновків тощо). А деякі деталі вашої біографії тільки переконали в тому, що я мав рацію, коли вирішив не гаяти на ваше пустослів'я час.

Ви називаєте це практичністю, я — поверхневістю. )

Відповім на перше речення, бо далі несила читати.

Спілкування — це передусім соціальний інструмент для обміну досвідом. Якщо досвіду нема, то обмінюватися нічим. А коли людина береться-таки стверджувати речі, в котрих не має життєвого досвіду, то й виходить, як ви кажете, поверхневість.

Тому так, люди зважають на те, хто говорить. Бо слухати поверхневих Х-пердів — непрактично.

Мені спочатку так само думалось про пана P.Y., і я так само сердився і не читав довгих дописів, котрі ще й написані так, шо голову зломиш, а змісту в тому тексті майже нема, це як ото є такі люди, що можуть один з одним говорити три години, а як запитати, про шо говорили та що вони виснували, то нічого відповісти не можуть, але!
Довгі дописи пана P.Y. це і не є практична вижимка якоїсь думки, це є процес роздумування з метою якось сформувати ту вижимку, тому я час від часу почитую, слідкую за ходом думки, розумію її, і мені не горить, і я спокійний.

725

Re: Філософсько-світоглядні думки реплейсян (Історія, нація, і ще щось...)

FakiNyan написав:
bebyk написав:
P.Y. написав:

Ви називаєте це практичністю, я — поверхневістю. )

Відповім на перше речення, бо далі несила читати.

Спілкування — це передусім соціальний інструмент для обміну досвідом. Якщо досвіду нема, то обмінюватися нічим. А коли людина береться-таки стверджувати речі, в котрих не має життєвого досвіду, то й виходить, як ви кажете, поверхневість.

Тому так, люди зважають на те, хто говорить. Бо слухати поверхневих Х-пердів — непрактично.

Мені спочатку так само думалось про пана P.Y., і я так само сердився і не читав довгих дописів, котрі ще й написані так, шо голову зломиш, а змісту в тому тексті майже нема, це як ото є такі люди, що можуть один з одним говорити три години, а як запитати, про шо говорили та що вони виснували, то нічого відповісти не можуть, але!
Довгі дописи пана P.Y. це і не є практична вижимка якоїсь думки, це є процес роздумування з метою якось сформувати ту вижимку, тому я час від часу почитую, слідкую за ходом думки, розумію її, і мені не горить, і я спокійний.

Я б читав, але страшенно нудно, а користі нуль. Я -- чесно -- старався спершу читати й сумлінно відповідати навіть, витратив сили й нерви. Тепер не читаю, коли він розтікається мислію по древу -- і теж спокійний.

Мені здається, його резонерства "за жизнь" тут на форумі майже ніхто не читає, часто останнє слово в дискусіях за ним (чим напевно пан P.Y. тішиться).

І так, процес роздумування в дорослих людей зазвичай відбувається в голові, потім уже записують практичну "вижимку" на форум. Це так, до слова.

726

Re: Філософсько-світоглядні думки реплейсян (Історія, нація, і ще щось...)

Спілкування — це передусім соціальний інструмент для обміну досвідом. Якщо досвіду нема, то обмінюватися нічим.

Для обміну ідеями. Досвід розв'язання практичних проблем — лише окремий випадок, і для отримання такої інформації інколи краще не запитувати когось більш досвідченого, а просто уважно прочитати документацію.

У даному ж випадку, це не пошук готового рецепту (рецепту чого?), а саме обмін своїми думками у процесі роздумів. Гадаю, в жодного з нас нема досвіду побудови успішної держави власноруч — в такому разі, будь-які наші судження про державний устрій не мають стосунку до нашого досвіду. В жодного з нас нема досвіду перетворення на невразливого кіборга — отже, це теж теоретизування (причому, неглибоке, що видає скоріш бажання й страхи теоретика, ніж є спробою пов'язати ці фантазії з об'єктивною реальністю). Ця тема взагалі не про досвід (взяте з реального досвіду «я айтішник смузі гам-гам» буде в цій темі офтопом).

727

Re: Філософсько-світоглядні думки реплейсян (Історія, нація, і ще щось...)

bebyk написав:
FakiNyan написав:
bebyk написав:

Відповім на перше речення, бо далі несила читати.

Спілкування — це передусім соціальний інструмент для обміну досвідом. Якщо досвіду нема, то обмінюватися нічим. А коли людина береться-таки стверджувати речі, в котрих не має життєвого досвіду, то й виходить, як ви кажете, поверхневість.

Тому так, люди зважають на те, хто говорить. Бо слухати поверхневих Х-пердів — непрактично.

Мені спочатку так само думалось про пана P.Y., і я так само сердився і не читав довгих дописів, котрі ще й написані так, шо голову зломиш, а змісту в тому тексті майже нема, це як ото є такі люди, що можуть один з одним говорити три години, а як запитати, про шо говорили та що вони виснували, то нічого відповісти не можуть, але!
Довгі дописи пана P.Y. це і не є практична вижимка якоїсь думки, це є процес роздумування з метою якось сформувати ту вижимку, тому я час від часу почитую, слідкую за ходом думки, розумію її, і мені не горить, і я спокійний.

Я б читав, але страшенно нудно, а користі нуль. Я -- чесно -- старався спершу читати й сумлінно відповідати навіть, витратив сили й нерви. Тепер не читаю, коли він розтікається мислію по древу -- і теж спокійний.

Мені здається, його резонерства "за жизнь" тут на форумі майже ніхто не читає, часто останнє слово в дискусіях за ним (чим напевно пан P.Y. тішиться).

І так, процес роздумування в дорослих людей зазвичай відбувається в голові, потім уже записують практичну "вижимку" на форум. Це так, до слова.

мені пан P.Y. таким не вважається, я б радше повірив, що це у вас якісь проблеми з самооцінкою та жагою до самоствердження, до того ж, дорослі люди часто дискутували, розмовляли, пояснюючи свою думку, потім питали в інших, чи вони з тим погоджуються, чи можуть заперечити.
От мені подобається шматок з Федону, де Сіммію було недостатньо пояснень Сократа, і замість того, аби починати розмазувати його па панятіям, і казати, який той не такий, бо шось дуже довго бляха говоре, фраєрок, він відповів:

Мені, Сократе, як, можливо, і тобі самому, здається, що виробити собі ясне уявлення про такі речі в цьому житті або взагалі неможливо, або неймовірно важко. З другого боку, було б ознакою непрощенної легкодухості не дослідити й не розглянути всебічно поглядів, які склалися з цього приводу, і не відступатися, поки вистачить сил на дослідження. Тут необхідно домогтися одного з двох: або довідатися істину від інших, або знайти її самостійно, або ж, якщо це неможливо ні в першому, ні в другому випадку, прийняти найкраще і найпереконливіше з людських учень і на ньому, немов на плоту, спробувати перепливти через життя, якщо немає змоги перевезтися на безпечнішому і стійкішому судні - на якомусь божественному вченні. Тож я тепер зважусь запитати, тим паче, що ти сам дозволяєш: принаймні не буду сам на себе нарікати, що не сказав того, що думав. Бо мені, Сократе, коли я чи сам міркую над твоїми словами, чи разом із Кебетом, вони, сказати правду, здаються не досить переконливими.

А Сократ йому не каже - "то може ти ідіот просто, і не здатен наздогнати моїй думок?"
А каже

- Можливо, тобі й правильно здається, друже мій, тільки ти поясни, чому саме не досить?

Ось такого рівня ведення дискусій більшості з нас тут не вистачає, але при цьому важливо, аби ці гарні слова та формулювання були не на показ, ніби от -  "дивіться, як я можу, який я інтілігєнт, а ви на моєму фоні гівно", як це час від часу робить один пан, котрого я тривалий час ігнорую, бо бачу, що в нього ця проблема геть запущена, а щоб то всьо було по-справжньому.

І на мою думку, для цього більшості не вистачає не так розуму, як банальної смиренності, чи то скромності, аби людина могла поставити решту людей на один, рівний з собою щабель, і не намагалась завжди залізти іншим на голову, або опустити їх, щоб на їх фоні видаватись вищою.

Ось ця проблема найголовніша, мені здається, і саме про оті якості треба задуматись, і спробувати їх опанувати. Тоді й емоційний стан буде спокійніший, бо вумні слова когось іншого не будуть викликати заздрощей, або бажання "побороти" його, і діяльність буде продуктивнішою, бо будемо більше часу витрачати на пошук істин, а не на боротьбу за звання альфа-самця.
Здається, це як раз жлобський, чи то кацапський менталітет - "або я під кимось, або хтось піді мною", і в цьому нічого хорошого немає.

Подякували: P.Y., bvn2

728

Re: Філософсько-світоглядні думки реплейсян (Історія, нація, і ще щось...)

P.Y. написав:

Для обміну ідеями. Досвід розв'язання практичних проблем — лише окремий випадок, і для отримання такої інформації інколи краще не запитувати когось більш досвідченого, а просто уважно прочитати документацію.

Ідеї -- це вже було пізніше. Спочатку, коли жодних документацій і навіть писемності не було, комунікація зводилася до чогось на кшталт "не їж той гриб, од нього помирають".

Абстрактне мислення, ідеї з'явилися набагато пізніше.

Також ви забули про таку функцію спілкування як розвага. Тут часто пишуть дурниці, але це пишуть люди з почуттям гумору (не як ви), тому коли читаєш ці дурниці, то навіть корисно (бо сміх же продовжує життя).

729

Re: Філософсько-світоглядні думки реплейсян (Історія, нація, і ще щось...)

FakiNyan написав:
bebyk написав:
FakiNyan написав:

Мені спочатку так само думалось про пана P.Y., і я так само сердився і не читав довгих дописів, котрі ще й написані так, шо голову зломиш, а змісту в тому тексті майже нема, це як ото є такі люди, що можуть один з одним говорити три години, а як запитати, про шо говорили та що вони виснували, то нічого відповісти не можуть, але!
Довгі дописи пана P.Y. це і не є практична вижимка якоїсь думки, це є процес роздумування з метою якось сформувати ту вижимку, тому я час від часу почитую, слідкую за ходом думки, розумію її, і мені не горить, і я спокійний.

Я б читав, але страшенно нудно, а користі нуль. Я -- чесно -- старався спершу читати й сумлінно відповідати навіть, витратив сили й нерви. Тепер не читаю, коли він розтікається мислію по древу -- і теж спокійний.

Мені здається, його резонерства "за жизнь" тут на форумі майже ніхто не читає, часто останнє слово в дискусіях за ним (чим напевно пан P.Y. тішиться).

І так, процес роздумування в дорослих людей зазвичай відбувається в голові, потім уже записують практичну "вижимку" на форум. Це так, до слова.

мені пан P.Y. таким не вважається, я б радше повірив, що це у вас якісь проблеми з самооцінкою та жагою до самоствердження, до того ж, дорослі люди часто дискутували, розмовляли, пояснюючи свою думку, потім питали в інших, чи вони з тим погоджуються, чи можуть заперечити.
От мені подобається шматок з Федону, де Сіммію було недостатньо пояснень Сократа, і замість того, аби починати розмазувати його па панятіям, і казати, який той не такий, бо шось дуже довго бляха говоре, фраєрок, він відповів:

Мені, Сократе, як, можливо, і тобі самому, здається, що виробити собі ясне уявлення про такі речі в цьому житті або взагалі неможливо, або неймовірно важко. З другого боку, було б ознакою непрощенної легкодухості не дослідити й не розглянути всебічно поглядів, які склалися з цього приводу, і не відступатися, поки вистачить сил на дослідження. Тут необхідно домогтися одного з двох: або довідатися істину від інших, або знайти її самостійно, або ж, якщо це неможливо ні в першому, ні в другому випадку, прийняти найкраще і найпереконливіше з людських учень і на ньому, немов на плоту, спробувати перепливти через життя, якщо немає змоги перевезтися на безпечнішому і стійкішому судні - на якомусь божественному вченні. Тож я тепер зважусь запитати, тим паче, що ти сам дозволяєш: принаймні не буду сам на себе нарікати, що не сказав того, що думав. Бо мені, Сократе, коли я чи сам міркую над твоїми словами, чи разом із Кебетом, вони, сказати правду, здаються не досить переконливими.

А Сократ йому не каже - "то може ти ідіот просто, і не здатен наздогнати моїй думок?"
А каже

- Можливо, тобі й правильно здається, друже мій, тільки ти поясни, чому саме не досить?

Ось такого рівня ведення дискусій більшості з нас тут не вистачає, але при цьому важливо, аби ці гарні слова та формулювання були не на показ, ніби от -  "дивіться, як я можу, який я інтілігєнт, а ви на моєму фоні гівно", як це час від часу робить один пан, котрого я тривалий час ігнорую, бо бачу, що в нього ця проблема геть запущена, а щоб то всьо було по-справжньому.

І на мою думку, для цього більшості не вистачає не так розуму, як банальної смиренності, чи то скромності, аби людина могла поставити решту людей на один, рівний з собою щабель, і не намагалась завжди залізти іншим на голову, або опустити їх, щоб на їх фоні видаватись вищою.

Ось ця проблема найголовніша, мені здається, і саме про оті якості треба задуматись, і спробувати їх опанувати. Тоді й емоційний стан буде спокійніший, бо вумні слова когось іншого не будуть викликати заздрощей, або бажання "побороти" його, і діяльність буде продуктивнішою, бо будемо більше часу витрачати на пошук істин, а не на боротьбу за звання альфа-самця.
Здається, це як раз жлобський, чи то кацапський менталітет - "або я під кимось, або хтось піді мною", і в цьому нічого хорошого немає.

Бачу, P.Y. погано на вас впливає.  :D

730 Востаннє редагувалося tchort (18.09.2021 08:05:44)

Re: Філософсько-світоглядні думки реплейсян (Історія, нація, і ще щось...)

https://replace.org.ua/post/160408/#p160408

731 Востаннє редагувалося P.Y. (17.09.2021 21:55:58)

Re: Філософсько-світоглядні думки реплейсян (Історія, нація, і ще щось...)

bebyk написав:
P.Y. написав:

Для обміну ідеями. Досвід розв'язання практичних проблем — лише окремий випадок, і для отримання такої інформації інколи краще не запитувати когось більш досвідченого, а просто уважно прочитати документацію.

Ідеї -- це вже було пізніше. Спочатку, коли жодних документацій і навіть писемності не було, комунікація зводилася до чогось на кшталт "не їж той гриб, од нього помирають".

Абстрактне мислення, ідеї з'явилися набагато пізніше.

Також ви забули про таку функцію спілкування як розвага. Тут часто пишуть дурниці, але це пишуть люди з почуттям гумору (не як ви), тому коли читаєш ці дурниці, то навіть корисно (бо сміх же продовжує життя).

За час існування виду Homo sapiens, мозок його тільки зменшився — навряд чи в ньому встигло відрости щось, що забезпечує нас абстракціями, чого не було в наших предків-кроманьйонців. У всіх людських культурах є елемент, не пов'язаний з реальним досвідом — казки, міфи, релігії, пісні...

«Не їж той гриб» — це, скоріш, рівень австралопітеків. Та й то, навіть якщо взяти собаку чи кота, його комунікативні сигнали не зводяться виключно до обміну практичним досвідом — вже навіть такі тварини полюбляють ігри, що не мають практичної функції, а ми говоримо про тварину з мозком як у шимпанзе. Тобто, зведення спілкування до чогось суто практичного — це набагато більш ранній етап, коли замість мови в наших предків був набір інстинктивних сигналів для кожної такої ситуації. Сама мова вимагає більш складної взаємодії між істотами одного виду, що не зводиться до обміну сигналами лише практичного призначення. Тобто, розваги мали б бути елементом мови ще на етапі виникнення мови.

Розваги бувають різними. Це далеко не завжди щось смішне (не те щоб я зовсім не дивився комедій, але й особливого потягу до них не маю — не все смішне однаково смішне, вдалого гумору обмаль, одноманітна петросянщина набридає). Для мене найкраща розвага — дізнатись щось цікаве або поговорити про це. Не вразити інших своїм інтелектом (хоча це теж круто), а пустити по своїх нейронах «смачну» інформацію. Скажіть щось цікаве.

732

Re: Філософсько-світоглядні думки реплейсян (Історія, нація, і ще щось...)

bebyk написав:

Бачу, P.Y. погано на вас впливає.  :D

P.Y. є жертвою поганого впливу української науково-популярної літератури, виданої в пізні радянські роки й перенасиченої складнопідрядними реченнями. На щастя, в 90-х і 00-х роках усю ту кляту совєвєвєвєвєтчину успішно похерили, і людина з покоління 90-х, що росла на Ментах і Телепузиках, бачачи настільки складний український текст, непритомніє від одного речення.

733

Re: Філософсько-світоглядні думки реплейсян (Історія, нація, і ще щось...)

P.Y. написав:
bebyk написав:

Бачу, P.Y. погано на вас впливає.  :D

P.Y. є жертвою поганого впливу української науково-популярної літератури, виданої в пізні радянські роки й перенасиченої складнопідрядними реченнями. На щастя, в 90-х і 00-х роках усю ту кляту совєвєвєвєвєтчину успішно похерили, і людина з покоління 90-х, що росла на Ментах і Телепузиках, бачачи настільки складний український текст, непритомніє від одного речення.

Не думаю, що Факінян непритомніє від канцеляриту. Канцелярит просто несмачний.

Складнопідрядні речення видаються ознакою інтелекту хіба 15-річній дитині (десь у такому віці і мені здавалося, що я розумніший, бо «розумно» розмовляю). Направду ж набагато тяжче описувати складні речи простими словами.

Подякували: leofun011

734

Re: Філософсько-світоглядні думки реплейсян (Історія, нація, і ще щось...)

Та ні, складнопідрядні речення просто дозволяють укласти думку в більш цілісну форму. Це приблизно так само, як навчитись виділяти відступами блоки коду й будувати з тих блоків вкладені «сходинки» — замість того, щоб виносити вкладені блоки в окремі підпрограми, сполучені між собою макаронними зв'язками.

735 Востаннє редагувалося P.Y. (18.09.2021 01:22:47)

Re: Філософсько-світоглядні думки реплейсян (Історія, нація, і ще щось...)

До речі, про канцелярит. Хтось мені може пояснити, там малось на увазі, що канцелярит ліворуч, чи праворуч? Різниця в довжині натякає, що «відредагований текст» праворуч від канцеляриту очищено, але, по-моєму, там обидва варіанти якісь дерев'яні (а деякі взагалі граматично неправильні).

Подякували: leofun011

736 Востаннє редагувалося P.Y. (18.09.2021 06:20:29)

Re: Філософсько-світоглядні думки реплейсян (Історія, нація, і ще щось...)

bebyk написав:
P.Y. написав:
bebyk написав:

Бачу, P.Y. погано на вас впливає.  :D

P.Y. є жертвою поганого впливу української науково-популярної літератури, виданої в пізні радянські роки й перенасиченої складнопідрядними реченнями. На щастя, в 90-х і 00-х роках усю ту кляту совєвєвєвєвєтчину успішно похерили, і людина з покоління 90-х, що росла на Ментах і Телепузиках, бачачи настільки складний український текст, непритомніє від одного речення.

Не думаю, що Факінян непритомніє від канцеляриту. Канцелярит просто несмачний.

Складнопідрядні речення видаються ознакою інтелекту хіба 15-річній дитині (десь у такому віці і мені здавалося, що я розумніший, бо «розумно» розмовляю). Направду ж набагато тяжче описувати складні речи простими словами.

Простими я називаю слова, які співрозмовникові не треба гуглити. Дивіться, ніхто з мого покоління чогось не скаржиться, що я пишу незрозуміло. Бо нічого незрозумілого не пишу: слів, зміст яких треба пояснювати, я намагаюсь уникати. Все, що треба зрозуміти, викладено тут же в моєму повідомленні.

Можливо, проблема  полягає в різниці між способом сприйняття «покоління покемонів», що росло з інтернетом під рукою, і «покоління Капітошки», в якого були паперові книжки: для мене краще бачити хай навіть і складніше сформульований текст, але такий, що не потребує звертань до сторонніх джерел. Те, що зараз може виглядати як пара кліків по виділеному слову, ще пару десятиліть тому було більш схоже на «Кладемо книжку, беремо словника... Нема! Але ось, може, в іншому? Знайшов — тепер усе зрозуміло... Ой, закладку забув покласти — де я там зупинився?..». В таких умовах, прочитати велике речення — менш витратна дія, ніж прочитати незнайоме слово й розібратися, що воно означає — і на цьому будується звичка і читати довгі речення, і писати так, щоб викласти всю інформацію в тексті. Отже, зловживання незрозумілими словами — для мене більший гріх, у якому я теж схильний бачити спробу принизити співрозмовника замість того, щоб вести з ним осмислений діалог. Тобто, враження, яке склалось у Вас про мої мотиви так писати — взаємне, Ви виглядаєте абсолютно так само, коли пишете щось у стилі «У ваших словах повно фібердупелінгу, а це ой». Бо Ваше одне речення слід доповнити сторінкою результатів пошуку, частина з яких може бути взагалі сторонніми, і сторінкою енциклопедії з визначенням слова, початково невідомого необізнаним анальфабетам — сумарно виходить анітрохи не лаконічніше, ніж пишу я.

РЅ Ще один недолік такої лаконічності — не завжди є очевидним, який із аспектів цікавого слова мався на увазі. Якщо вже мене навіщось штурхнули, то мені було б цікаво знати достеменно, за що саме — цього нема ні в гуглі, ні в вікіпедії, мотиви ваших вчинків відомі тільки вам. Наберіться сміливості висловити свої претензії чітко, недвозначно і до кінця, а не поводьтесь як дитинча, що дражниться з-під матусиної спідниці.

737

Re: Філософсько-світоглядні думки реплейсян (Історія, нація, і ще щось...)

bebyk написав:
P.Y. написав:

Для обміну ідеями. Досвід розв'язання практичних проблем — лише окремий випадок, і для отримання такої інформації інколи краще не запитувати когось більш досвідченого, а просто уважно прочитати документацію.

Ідеї -- це вже було пізніше. Спочатку, коли жодних документацій і навіть писемності не було, комунікація зводилася до чогось на кшталт "не їж той гриб, од нього помирають".

Абстрактне мислення, ідеї з'явилися набагато пізніше.

Ну якщо вже про таке, то "не їж такі гриби, бо від таких помирають, а не "не їж той грип від нього вчора отой помер" це вже певний рівень абстракції.

Подякували: leofun011

738

Re: Філософсько-світоглядні думки реплейсян (Історія, нація, і ще щось...)

P.Y. написав:

За час існування виду Homo sapiens, мозок його тільки зменшився — навряд чи в ньому встигло відрости щось, що забезпечує нас абстракціями, чого не було в наших предків-кроманьйонців. У всіх людських культурах є елемент, не пов'язаний з реальним досвідом — казки, міфи, релігії, пісні...

«Не їж той гриб» — це, скоріш, рівень австралопітеків. Та й то, навіть якщо взяти собаку чи кота, його комунікативні сигнали не зводяться виключно до обміну практичним досвідом — вже навіть такі тварини полюбляють ігри, що не мають практичної функції, а ми говоримо про тварину з мозком як у шимпанзе. Тобто, зведення спілкування до чогось суто практичного — це набагато більш ранній етап, коли замість мови в наших предків був набір інстинктивних сигналів для кожної такої ситуації.
...
Скажіть щось цікаве.

Найцікавіше - це те, що можна, не змінюючи основний ген, зробити із людини кота, а із кота людину.
Усе що я сказав умовно. Звісно із кота не зробиш людину, а із людини кота.

Ми усі "пішли" від Installer-а, у якому був закодований базовий пакет генів, що унаслідувати усі вищі тварини та людина.
Цей пакет включає здатність гратися, ображатися, злитися, прощати, забувати, сміятися, абстрактно мислити, та мати морду, зовсім не схожу на морду птаха чи крокодила; а також усі інші функції, що ви можете побачити неозброєним оком чи із підручників біології (ознакову будову коня, слона та людини, проте різні її особливості)
Користь у цьому побачили не коти і не собаки, а наш робробник, тобто Бог.

Прихований текст

Що ми "пішли" це дуже сумнівно. А от більше нагадує, що цей самий універсально кодований предок - це щось на кшталт Setup (installer), що розгортає необхідну конфігурацію відповідно до планети, на якій це розгортається (цивілізація).
Спершу цей Intstaller розвивається і еволюціонує сам, відповідно до умов планети і в ньому змінюються гени, що відповідають за газообмін, основний обмін речовин, переміщення, захист від дії шкідливих променів, витривалість тощо.
У цьому допомагає так званий природний відбір: створюється безліч генних комбінацій і виживають тільки найкращі із них.
Далі, після освоєння умов життя, Installer розархівовує себе таким чином, щоб розподілитися на людину, кота, мишу, собаку і т.д. - БАЗОВИХ.
Далі ці базові людина, миша кіт і собака пристосовуються до умов, що виражені їх якби різністю від базової "миші", тобто різною будовою тіла і т.д.
А потім вони еволюціонують у такі види та різновиди, що важко знайти, де ж саме той ген, що брав участь у розархівації.

Якщо змінити деякі параметри config-файла генетичного коду людини чи кота, можна отримати одну подібну істоту.
Проте вона не буде являтися 100% інсталлером, бо частина його генів деградувала і він уже вимер.

Це знають усі як вчені так і псевдовчені (тобто я та маєте знати Ви). І саме тому миші використовуються у дослідженнях, оскільки ген миші найбільше нагадує ген Installer-а, а також, через їх малий розмір та велику чисельність. На відміну від інсталлера, наприклад, кінь, має уже зовсім інші гени в певних сферах і ньому важко досліджувати деяке
------------------
Припускається, що пан Installer пішов від риб. Але це не точно.
У будь-якому випадку, точно не від мух, оскільки інсталятор комах включав зовсім інші гени.
------------------
Так от, припускати щось там про те як з'явилися ігри це трохи дивно.
Треба спершу почитати пару підручників із біології за 9 клас.

739

Re: Філософсько-світоглядні думки реплейсян (Історія, нація, і ще щось...)

Якщо я правильно зрозумів, ідеться про якусь із версій міфу про Творця?

Добре, нехай Творець придумав нас усіх і створив (або створив нашого спільного предка, в якого всі якості його нащадків були в ідеальній формі — це малось на увазі?). Питається, як він нас придумав? Очевидно, він перебирав у голові якісь варіанти, відкидав невдалі, коректував та змішував найвдаліші з них. Чи не схожий цей процес на еволюційний, коли теж відбувається спроба за спробою змінитися таким чином, щоб вижити з якомога вищою ймовірністю? Фактично, різниця лише в тому, відбувалась еволюція на реальних об'єктах чи в голові Творця. Добре, нехай «еволюція в голові» могла здійснитися швидше, ніж еволюція живих організмів у реалі — але яке взагалі значення має час для вічної безсмертної істоти, для чого їй цей час економити?

740

Re: Філософсько-світоглядні думки реплейсян (Історія, нація, і ще щось...)

ReAl написав:
bebyk написав:
P.Y. написав:

Для обміну ідеями. Досвід розв'язання практичних проблем — лише окремий випадок, і для отримання такої інформації інколи краще не запитувати когось більш досвідченого, а просто уважно прочитати документацію.

Ідеї -- це вже було пізніше. Спочатку, коли жодних документацій і навіть писемності не було, комунікація зводилася до чогось на кшталт "не їж той гриб, од нього помирають".

Абстрактне мислення, ідеї з'явилися набагато пізніше.

Ну якщо вже про таке, то "не їж такі гриби, бо від таких помирають, а не "не їж той грип від нього вчора отой помер" це вже певний рівень абстракції.

На найпримітивнішому рівні, там було просто «не їж!» (чи, скоріш, «йди геть!») — можливо навіть, «не їж — помреш» і «не їж — я сам його хочу з'їсти» початково не розрізнялось.