Якось недавно заходив на стековерфлов, там на панелі пишуть, що чатґпт забанено. З іншого боку, враховуючи, що контент, наприклад, вікіпедії частково генерується програмно набагато примітивнішими алгоритмами, а вона вважається авторитетним джерелом, на якому можуть будуватися й людські відповіді на стековерфлов, бан чатґпт видається незовсім заслуженим.

Брешуть, хоча й менш правдоподібно. Конкретно щодо англомовної вікіпедії не скажу, але, наприклад, асоційований з вікіпедією ресурс — вікісловник — я вже пару разів ловив на неправильних прикладах відмінювання, згенерованих автоматично.

Зайдіть в історію будь-якої статті й подивіться, скільки редагувань там зроблено людьми, а скільки ботами (якщо в нікнеймі присутнє слово «бот» чи «робот», а в профілі написано, що це робот, то що це, як не робот?).

Звісно, боти роблять якісь технічні дії (напр., приводять старі інтервікі-посилання до сучасного зразка), але також на них в українській вікіпедії навіщось переклали виправлення мовних помилок — з відповідним жахливим результатом. Ще з якогось часу з'явилась можливість створювати статті шляхом автоматичного перекладу. Тому типова стаття укрвікі може являти собою продукт неосмисленого автоматичного перекладу, по якому ще потім пробіглись роботи для покращення правопису шляхом таких же неосмислених замін. Зате така роботизованість дозволяє підтримувати на висоті кількість стате́й, кількість редагувань, зв'язність (за рахунок автоматично згенерованих неосмислених посилань) та інші формальні показники, які для вікі-спільноти, очевидно, важливіші, ніж придатність вікіпедії для читання людиною.

Але все таки не писалися статті ботом, там бот лише був скриптом автоматизації. Крім того, здається зазначалося які статті були результатом автоматичного перекладу.

Різниця є. Але вікіпедійні боти не обмежені автоматизацією суто технічних дій, що не впливають на зміст статті — частина матеріалів генерується простими розрахунковими алгоритмами, і якщо в алгоритмі чи у його вхідних даних є помилки, то результат помилкових розрахунків буде розтиражовано у велику кількість стате́й, які майже ніхто не перевіряє. Добре, я натрапив на явну помилку у вікісловнику (там було щось назразок «онуке» у кличному відмінку слова «онук»), насварив ботоводів, її швиденько виправили — але, очевидно, там має бути і велика кількість менш помітних помилок, які нікому не кинулися в вічі, і які хтось потім використає як інформацію з достовірного джерела.

Генерують. (Натрапив з другого тику по «Випадковій статті»).

Це теж проблема, до речі — автоматичне виправлення помилок шляхом автозаміни без контролю людиною веде в частині випадків до нових помилок. Так, перший-ліпший користувач, відкривши статтю, може цю помилку виправити — але боти значно продуктивніші в плані кількості редагувань, і далеко не всі користувачі беруть на себе цю роботу, і повторне автовиправлення правильного варіанту на помилковий можливе навіть після людського редагування. Крім того, політика підтверджень більш прихильна до бота, запущеного кимось із адмінів, ніж до рядового користувача, редагування якого може лишатись непідтвердженим вічність...

Коротше, в плані якості мови укрвікі впевнено скочується до рівня дешевих сайтиків з гуглоперекладеним контентом — відсоток людських редагувань надто низький. Єдина відмінність — на вікіпедії більше автоматичних «виправлень», що перетворюють неграмотний неохайний автопереклад на граматично правильну нісенітницю.

А якась людина може лише заради відмінків у той словник зазирнути. Для словника це не другорядна деталь оформлення, а частина основного вмісту статті — приблизно як фізичні параметри астрономічного об'єкта у статті про астрономічний об'єкт.

Розробники дуже порізали цю штуку у фрі версії, сподіваюсь воно потім здере з них шкіру заживо.

Що там гугл барт? Кажуть ліпше а, пробував писати відносно прості скріпти на жс, здалося гіршим за фрі чатЖПТ.

Швидкодія ґуґл бард вища, ніж ґпт.