Якщо дуже спрощено то причина така. Кожен обєкт складається з примітивів, і чим детальніша реалізація тим більше примітивів. Для кожного з них треба розрахувати різні параметри. І от розрахунок тих параметрів займає при великій деталізації добіса багато часу

параметри освітлення?

ну так я ж питаю тільки про графіку, до чого тут проекція? от нехай вже проекція і т.д. є, і все ок, а тепер треба зробити освітлення, і от чого для гарного освітлення треба багато ресурсів?

Прорахувати реальне світло дуже складно, бо воно відбивається, преломляється, розсіюється і таке інше. Причому на одному предметі можуть відбуватися одразу кілька таких ефектів. А потім відбите світло потрапляє на інші предмети, де відбувається те саме, а від них на ще інші...
Також для фотореалістичної графіки потрібні текстури по кілька гігабайт кожна.
Ну а щодо ваших гір, то до них треба додати багато дрібних предметів, розміри яких нашій свідомості добре відомі. Наприклад дерева, льодовики, каміння, кілька будиночків, автомобіль десь неподалік від спостерігача. Тоді на фоні усієї тієї дрібноти гори видаватимуться реально великими. І Cyan правильно зауважила, повітря не є на 100% прозорим. Чим далі предмет, тим синішим він стає, плюс пилюка, хмари.

Мало дерев. Орієнтуючись на них, можна сказати, що до ближчої гори 1-2 км. А гора навіть на такій малій відстані не здається високою.

Пальми на верхушках гор це приблизно як підводний човен у космосі

*epicfacepalm*
як дерева можуть рости на камені, скажіть мені?
і чому листки на пальмах чорні, коли внизу від них тінь?
З.І. коли гори не кам'яні і вони мають ліси, то якщо вони дісно високі, така висота дерев на них робить їх тільки нижчими

FakiNyan, позначте для себе лінії і точки сходу до горизонту - це дозволить краще зрозуміти простір і де що й як розсташувати