Ні ну я знаю, що він їсть багато ОЗП, але ж на настільки!
Якщо подивитись так /proc/*/status | grep VmRSS і додати це /proc/*/status | grep VmSwap та згрупувати за назвою то вийде що хром жре 2 гб при тому що відкрито з 10 вкладок та (+500мб, якщо відкрити ютуб).

VirtualBox          :  2233 MB; (top size:  2233 MB; in percent:  26%)
chrome              :  2185 MB; (top size:  4419 MB; in percent:  52%)
thunderbird         :   537 MB; (top size:  4957 MB; in percent:  58%)
compiz              :   423 MB; (top size:  5380 MB; in percent:  63%)
gtk-window-deco     :   353 MB; (top size:  5734 MB; in percent:  67%)
totem               :   188 MB; (top size:  5922 MB; in percent:  69%)
Viber               :   165 MB; (top size:  6088 MB; in percent:  71%)
Xvfb                :   165 MB; (top size:  6253 MB; in percent:  73%)
zeitgeist-fts       :   154 MB; (top size:  6407 MB; in percent:  75%)
skype               :   138 MB; (top size:  6546 MB; in percent:  77%)
Summery for top     :  6546 MB
Total using memory  :  8526 MB

При тому, що "Системний монітор" бачить десь у двічі менше. Хоча, якщо закрити хром то використання впаде якраз на ті 2Гб

І що ж це таке? Є підозри на Z-Ram, але воно взагалі б не використовувалось, якщо б всьому хватало 8Гб ОЗП.

Я розумію, що колись 2ГБ було дофіга, але зараз 8ГБ то мінімально придатна для використання кількість. Дякуйте фреймворкам та криворукому ООП

Дякуйте текучому javascript`y та мегабайтам картиночок на вебсайтах.

IhorGorobets написав:

Дякуйте текучому javascript`y та мегабайтам картиночок на вебсайтах.

...що чомусь не створює таких неймовірних проблем у випадку з іншими браузерами. Злив.

HetmanNet написав:

Lordie написав:

...що чомусь не створює таких неймовірних проблем у випадку з іншими браузерами. Злив.

Бо Chrome створює для кожної вкладки новий процес обробки, щоб коли ти перемкнешся вона була готова і для того щоб та не припиняла своєї роботи. Інші браузери обробляють сторінки по черзі і часто кладуть болта на фонові при великому завантаженні.

Простий приклад, я грав колись в одну іграшку, у неї 90% сторінки це javascript, то в chrome я міг відкрити інші вкладки і там гра тривала у фоні, то в Firefox гра завершувала сесію бо через те що сторінка фонова обробка її скриптів понижувалася в пріоритеті через що не вистачало ресурсів, гра виснула у фоні, таймаут проходив і сесія закривалася.

Боюсь навіть цікавитись що за гра на JavaScript якій переставало вистачати ресурсів... сумно.
Власне, у вищеописаній ситуації, що змусила мене відмовитись від хрому рочків зо 5 тому причина якраз у роботі з вкладками й була. При перемиканні між ними браузер вважав за цілком нормальне навіть при незначній кількості вкладок спершу довго показувати порожню сторінку, а вже потім "згадати" що так, там щось є і треба б його відрендерити. І мова не про вкладки які були відкриті бозна-коли і не підвантажені при новому старті браузера - просто при перемиканні. Тому якщо це називається "вона була готова"... дякую, я пас.

HetmanNet написав:

Lordie написав:

Боюсь навіть цікавитись що за гра на JavaScript якій переставало вистачати ресурсів... сумно.
Власне, у вищеописаній ситуації, що змусила мене відмовитись від хрому рочків зо 5 тому причина якраз у роботі з вкладками й була. При перемиканні між ними браузер вважав за цілком нормальне навіть при незначній кількості вкладок спершу довго показувати порожню сторінку, а вже потім "згадати" що так, там щось є і треба б його відрендерити. І мова не про вкладки які були відкриті бозна-коли і не підвантажені при новому старті браузера - просто при перемиканні. Тому якщо це називається "вона була готова"... дякую, я пас.

Якщо графіка інтегрована, стара і немає потрібних фіг чи мало відеопам'яті то не дивно, бо Chrome став першим браузером який почав юзати можливості відеокарт для свого пришвидшення. Тому коли потрібних фіч не було чи недостатньо (наприклад замало вільної відеопамʼяті і він переходив у режим без використання відяхи) він робив отаку фігню з промальованням сторінок.

Якщо браузеру потрібне дискретне відео для виконання своїх прямих обов'язків (рендерингу звичайнісіньких сторінок, без маси аплетів, відео тощо) - нафіг такий браузер. Тому чого там йому ще заманеться і чого ще йому було недостатньо - це його особисті проблеми. Ноут мій, ресурси мої, якщо хром не в змозі виконувати свої прямі обов'язки на цілком актуальному залізі (матір вашу - ви тільки задумайтесь, 3Гб рам - це ЗНАЧНО більше за всі ресурси, що обслуговували космічні експедиції та ще масу справді геніальних речей) - благо, є маса альтернатив, спроектованих не настільки... кхм, ну я промовчу.

HetmanNet написав:

Lordie написав:

Якщо браузеру потрібне дискретне відео для виконання своїх прямих обов'язків (рендерингу звичайнісіньких сторінок, без маси аплетів, відео тощо) - нафіг такий браузер. Тому чого там йому ще заманеться і чого ще йому було недостатньо - це його особисті проблеми. Ноут мій, ресурси мої, якщо хром не в змозі виконувати свої прямі обов'язки на цілком актуальному залізі (матір вашу - ви тільки задумайтесь, 3Гб рам - це ЗНАЧНО більше за всі ресурси, що обслуговували космічні експедиції та ще масу справді геніальних речей) - благо, є маса альтернатив, спроектованих не настільки... кхм, ну я промовчу.

1. Chrome робили зручним та функціональним, а не економним.
2. Проблема нестачі ресурів то проблема не програми, а користувача що вирішив її використати.
3. Якщо ти нездатний надати програмі потрібні ресурси то нічого лаяти програму, вона у невинна що ти хочеш забагато як для того заліза що маєш. Буває програмісту ліньки, але це треба довести написавши програму з такими самими можливостями (а не з іншими) яка споживатиме менше ресурсів. Тобто не просто браузер, що юзає ті самі принципи розподілу ресурсів та обробки даних.
4. У тебе залізо геть не актуальне, навіть в мене не актуальне, хоча куди краще за твоє.
5. Для спеціалізованих систем використовують програми без графічного інтерфейса, а самі програми нагадують швидше величезну програму для мікроконтролера а не комп'ютера. Тому бортові комп'ютери це фактично великі PLC, а не комп'ютери в тому розумінні що на землі приймають.

1. Ага. А решта браузерів і не зручні, і не функціональні, і ще й працюють без лагів... фуфло якесь.
2. Проблема нестачі ресурсів, якщо ці ресурси суттєво вищі за вказані у системних вимогах ПЗ - НЕ проблема користувача, а бидло-розробника, що не здатен оцінити реальні вимоги свого продукту. Щось я вельми слабко вірю що ви так само кричатимете про "проблему користувача", коли придбаєте суперкар, що їздить на гелієвих елементах, про що не буде жодного слова у документації, а ви свято розраховуватимете на накопичені ще радянські запаси А76-го... І так, у хрома й на сьогоднішній день у системних вимогах жод-но-го слова ні про які дискретні відео тощо. А мова йшла про 2010 рік...
3. Такі програми вже є, благо - не хромом єдиним.
4. Ви анібіса не знаєте про моє залізо і майте бодай якісь залишки культури аби не будувати здогадок щодо того чим користується ваш співрозмовник. Ertem?
5. Розробники embedded-систем з GUI, сотнями сенсорів і вельми обмеженими ресурсами вже ржуть з вашого аргументу.

Lordie написав:

HetmanNet написав:

1. Chrome робили зручним та функціональним, а не економним.
2. Проблема нестачі ресурів то проблема не програми, а користувача що вирішив її використати.
3. Якщо ти нездатний надати програмі потрібні ресурси то нічого лаяти програму, вона у невинна що ти хочеш забагато як для того заліза що маєш. Буває програмісту ліньки, але це треба довести написавши програму з такими самими можливостями (а не з іншими) яка споживатиме менше ресурсів. Тобто не просто браузер, що юзає ті самі принципи розподілу ресурсів та обробки даних.
4. У тебе залізо геть не актуальне, навіть в мене не актуальне, хоча куди краще за твоє.
5. Для спеціалізованих систем використовують програми без графічного інтерфейса, а самі програми нагадують швидше величезну програму для мікроконтролера а не комп'ютера. Тому бортові комп'ютери це фактично великі PLC, а не комп'ютери в тому розумінні що на землі приймають.

1. Ага. А решта браузерів і не зручні, і не функціональні, і ще й працюють без лагів... фуфло якесь.
2. Проблема нестачі ресурсів, якщо ці ресурси суттєво вищі за вказані у системних вимогах ПЗ - НЕ проблема користувача, а бидло-розробника, що не здатен оцінити реальні вимоги свого продукту. Щось я вельми слабко вірю що ви так само кричатимете про "проблему користувача", коли придбаєте суперкар, що їздить на гелієвих елементах, про що не буде жодного слова у документації, а ви свято розраховуватимете на накопичені ще радянські запаси А76-го... І так, у хрома й на сьогоднішній день у системних вимогах жод-но-го слова ні про які дискретні відео тощо. А мова йшла про 2010 рік...
3. Такі програми вже є, благо - не хромом єдиним.
4. Ви анібіса не знаєте про моє залізо і майте бодай якісь залишки культури аби не будувати здогадок щодо того чим користується ваш співрозмовник. Ertem?
5. Розробники embedded-систем з GUI, сотнями сенсорів і вельми обмеженими ресурсами вже ржуть з вашого аргументу.

1. Уточню.. Chrome він простий, захищений, швидкий (якщо ресурсів достатньо).. тобто комфортний.
2. Chrome має лиш опис мінімальних системних вимог до процесора та ОС, і то це вимоги щоб мати можливість запуститися а не нормально працювати. Тому не треба байок та наїздів на розробників. А клясти розробників на основі системних вимог зі своєї уяви чи видраних з якогось ресурсу що немає стосунку до розробників є вищим проявом ідіотизму.
3. Таких немає, вони інші. Те що вони всі браузери не робить їх однаковими.
4. Якщо в мене воно не є кращим, то чому я не бачу проблем у використанні мегапрожерливого браузера з купою вкладок)? Коли ресурсів достатньо навіть не звертаєш уваги скільки жре Chrome чи інша програма, воно тебе не турбує, лиш одиночні психи без потреби починаю перейматися ресурсами які жре програма.
5. Почнемо з того, що ресурси сучасних embedded-систем куди більші аніж ви думаєте, а на космічних станціях GUI не юзає бортовий комп'ютер для цього ноут підключають, звичайний сучасний ноут. Крім того не пригадую embedded-систем з вбудованим повноцінним браузером рівня chrome. А embedded-систем які мають Web-GUI  непотрібні великі ресурси, бо вони не рендерять сторінок.  Тому не несіть нісенітниць, просто прийміть те що світ змінився, а ви проґавили ці зміни.

leofun01 написав:

HetmanNet написав:

просто прийміть те що світ змінився, а ви проґавили ці зміни.

Не всі зміни у світі - хороші. Бувають зміни, яких краще би небуло.
Як на мене запуск нового процесу для кожної вкладки - неприйнятний, враховуючи те, що в кожному вікні відображається тільки одна вкладка.

Згоден, безпека безпекою, але копіювати одні й ті самі дані n кількість раз є ідіотизмом (n = кількість вкладок?)
Але це менший ідіотизм ніж те, що раніше хром підтримував опцію (працювати_в_одному_процесі), а зараз чомусь ні. Попахує змовою виробників оперативки з гуглом