Ви не увійшли. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтесь.
Ласкаво просимо вас на україномовний форум з програмування, веб-дизайну, SEO та всього пов'язаного з інтернетом та комп'ютерами.
Будемо вдячні, якщо ви поділитись посиланням на Replace.org.ua на інших ресурсах.
Для того щоб створювати теми та надсилати повідомлення вам потрібно Зареєструватись.
Український форум програмістів → *nix → Chrome vs. RAM
Сторінки Попередня 1 2 3 4 Наступна
Для відправлення відповіді ви повинні увійти або зареєструватися
Lordie написав:Давайте зробимо вигляд наче пан HetmanNet має бодай якесь уявлення про сучасний Firefox, а то якось сумно пригнічувати...
Не вам судити.. левел не той..
Ви ще про район згадайте.
Не вам судити.. левел не той..
▼Прихований текст▼5 копійок
У мене стоїть останній лис, він як був на одному процесі так і лишився..
У мене стоїть останній лис, він як був на одному процесі так і лишився..
тобто процесу Plugin-container у вас немає?
HetmanNet написав:У мене стоїть останній лис, він як був на одному процесі так і лишився..
тобто процесу Plugin-container у вас немає?
Іноді. Це не багатопроцесорність, а просто порнографія.. розподілу навантаження ніякого, бо основний процес Web зжирає одне ядро, а решта недовантажена. Тобто це просто ізоляція плагінів чи ще чого там в окремий процес, але не багатопроцесорність. Багатопроцесорність коли навантаження розподіляється рівномірно, як у chrome. Там намагалися розбити обробку на велику кількість процесів, щоб ті розподіляли як можна більш рівномірно навантаження між ядрами, а е просто вкладки для ізоляці, він й плагіни та розширення, процеси для керування обробкою в GPU і т.д в окремі процеси помістив. Firefox не обробляє сторінки в кількох паралельних процесах, він то робить в одному. Плагіни винесли в окремий, щоб не заважали, бо іноді до фіга жруть і з одного ядра на якому критуться Firefox мало що лишають на обробку. Ось як побачу купу процесів Web (хоча би по одному на ядро) то повірю що багатопроцесорність є, бо реально вона тоді буде. Зараз Firefox двопроцесорним не назвеш, бо один процес зʼїдає ядро, а інший при цьому і 7% не жре.
HetmanNet, ви б для початку навчились бачити різницю між багатопроцесовістю та багатопроцесорністю... Бо це вже якось не смішно - на таку єресь перейшли...
Ось як побачу купу процесів Web (хоча би по одному на ядро) то повірю що багатопроцесорність є, бо реально вона тоді буде.
Напідпитку може ще й не таке побачите.
Зараз Firefox двопроцесорним не назвеш, бо один процес зʼїдає ядро, а інший при цьому і 7% не жре.
Ще чого, щоб Firefox два процесори жер... для цього є Chrome xD
Google: e10s
Ну і use brains. Хоч іноді.
HetmanNet, ви б для початку навчились бачити різницю між багатопроцесовістю та багатопроцесорністю... Бо це вже якось не смішно - на таку єресь перейшли...
Ось як побачу купу процесів Web (хоча би по одному на ядро) то повірю що багатопроцесорність є, бо реально вона тоді буде.
Напідпитку може ще й не таке побачите.
Зараз Firefox двопроцесорним не назвеш, бо один процес зʼїдає ядро, а інший при цьому і 7% не жре.
Ще чого, щоб Firefox два процесори жер... для цього є Chrome xD
Google: e10s
Ну і use brains. Хоч іноді.
Ділити один процес на багато є сенс лиш коли ділиш навантаження між багатьма процесорами чи ізолюєш процеси за для безпеки. Тому два процеси Firefox то порнографія. Тож суті не змінює суттєво Firefox, він як обробляв по черзі в одному процесі так то і робить, єдине тепер плагіни ізольовані, але не для фанатів 1001 додатку це нічого особливо не змінює.
Крім того я вже казав, що якщо хочеш рівномірного розподілю навантаження та отримати в браузері максимум від заліза то обирай Chrome, якщо хочеш щоб був один процес що за межі ядра носа не посуне то Firefox.
HetmanNet, прикро що навіть вельми корисні поради проходять осторонь вас. Усе так само - use brains.
HetmanNet, прикро що навіть вельми корисні поради проходять осторонь вас. Усе так само - use brains.
Перед тим як давати поради навчися сам їх дотримуватися.
Ділити один процес на багато є сенс лиш коли ділиш навантаження між багатьма процесорами
Хотів би я побачити браузер який реально використовує кілька процесорів
І так - купувати серверну материнку, щоб повноцінно заюзати хром - явно не моє
HetmanNet написав:Ділити один процес на багато є сенс лиш коли ділиш навантаження між багатьма процесорами
Хотів би я побачити браузер який реально використовує кілька процесорів
І так - купувати серверну материнку, щоб повноцінно заюзати хром - явно не моє
Єдине слабке місце це процес chrome для керування процесами в gpu, він єдиний і процесам з іншої numa-ноди доведеться до нього частенько звертатися, хоча хто знає може таке передбачили в chrome і він за двоїться між numa-нодами.
ADR
Усе нормально. Firefox у ситуації, коли відкрито багато вкладок, здатний уникати дублювання, бо у нього усе в одному процесі (поки що). Тому він може тримати в пам'яті лише одну копію картинки або скрипта, який використовується на кількох вкладках. Але ця оптимізація можлива за рахунок зменшення безпеки, бо коли окремі вкладки в одному процесі, то значно більше шансів, що якась з них зможе підглянути пароль, який ви вводите в іншій. Хоча проблему GC розділ на окремі процеси усе одно не вирішує. Вплив автоматичного збирання сміття на швидкодію. Тому подякуйте іще розробникам Java скрипта та мільйонам вебщиків бидлокодерів, які й гадки не мають, що таке оптимізація.
ADR
Усе нормально. Firefox у ситуації, коли відкрито багато вкладок, здатний уникати дублювання, бо у нього усе в одному процесі (поки що). Тому він може тримати в пам'яті лише одну копію картинки або скрипта, який використовується на кількох вкладках. Але ця оптимізація можлива за рахунок зменшення безпеки, бо коли окремі вкладки в одному процесі, то значно більше шансів, що якась з них зможе підглянути пароль, який ви вводите в іншій. Хоча проблему GC розділ на окремі процеси усе одно не вирішує. Тому подякуйте іще розробникам Java скрипта та мільйонам вебщиків бидлокодерів, які й гадки не мають, що таке оптимізація.
У Chrome ще використовується Sandbox для процесів вкладок та додатків, розподіл на процеси потрібний для розподілу навантаження на процесорі між ядрами, ізоляції (щоб всі не варилися в одній пісочниці), запобігти зависання всього Chrome. 
Але ця оптимізація можлива за рахунок зменшення безпеки, бо коли окремі вкладки в одному процесі, то значно більше шансів, що якась з них зможе підглянути пароль, який ви вводите в іншій.
Так-так-так, давайте одразу від різних користувачів різні процеси одного браузера запускати, щоб різні права доступу були. Бо може підглянути пароль. А, ні, все одно не допоможе - так давайте на різних віртуальних машинах. Ай, все одно небезпечно. Давайте вже тоді на різних фізичних машинах! Так! Оце буде безпека - окрема машина для кожної вкладинки! І ще по одній на кожний встановлений додаток! Безпеки замало не буває!
Torbins написав:Але ця оптимізація можлива за рахунок зменшення безпеки, бо коли окремі вкладки в одному процесі, то значно більше шансів, що якась з них зможе підглянути пароль, який ви вводите в іншій.
Так-так-так, давайте одразу від різних користувачів різні процеси одного браузера запускати, щоб різні права доступу були. Бо може підглянути пароль. А, ні, все одно не допоможе - так давайте на різних віртуальних машинах. Ай, все одно небезпечно. Давайте вже тоді на різних фізичних машинах! Так! Оце буде безпека - окрема машина для кожної вкладинки! І ще по одній на кожний встановлений додаток! Безпеки замало не буває!
Може забагато? Бо замало буває.
HetmanNet
Для хорошого розподілу по ядрах процесора та запобіганню зависанням є потоки (до речі в Фаєрфоксі також застосовуються). Окремі процеси в Хромі тільки для ізоляції.
Так-так-так, давайте одразу від різних користувачів різні процеси одного браузера запускати, щоб різні права доступу були. Бо може підглянути пароль.
Ви може здивуєтеся, але у Вінді так і є. Дочірні процеси запускаються з Integrity level: Low, якщо ввімкнено UAC, ясна річ. Це усе одно, що запускати їх під юзером Гість, тобто доступу у них фактично ні до чого немає. І контроль на рівні ядра ОС. Я дуже сподіваюся, що подібна технологія з'явиться й у Вогнелисі, але будуть окремі процеси для кожного сайту, а не для вкладки, бо я дуже люблю відкривати по кілька вкладок одразу.
HetmanNet
Для хорошого розподілу по ядрах процесора та запобіганню зависанням є потоки (до речі в Фаєрфоксі також застосовуються). Окремі процеси в Хромі тільки для ізоляції.koala написав:Так-так-так, давайте одразу від різних користувачів різні процеси одного браузера запускати, щоб різні права доступу були. Бо може підглянути пароль.
Ви може здивуєтеся, але у Вінді так і є. Дочірні процеси запускаються з Integrity level: Low, якщо ввімкнено UAC, ясна річ. Це усе одно, що запускати їх під юзером Гість, тобто доступу у них фактично ні до чого немає. І контроль на рівні ядра ОС. Я дуже сподіваюся, що подібна технологія з'явиться й у Вогнелисі, але будуть окремі процеси для кожного сайту, а не для вкладки, бо я дуже люблю відкривати по кілька вкладок одразу.
..В Linux каждый поток является процессом, и для того, чтобы создать новый поток, нужно создать новый процесс...
Ось так і викривають віндузяк..
..В среде Microsoft Windows процесс, – это контейнер для потоков..
Хоча би дослухалися розумних людей перед тим як писати:
Поскольку потоки Linux на самом деле представляют собой процессы, в мире Linux нельзя говорить, что один процесс содержит несколько потоков. Если вы скажете это, в вас тут же заподозрят вражеского лазутчика!
То навіть не помітили того.. а так:
Віндузяку на гілляку
HetmanNet
Яка різниця як воно відображується в ps чи top? Головне, що у потоків адресний простір спільний, а у процесів - ні. Так от Хром створює саме процеси, а Вогнелис поки що тільки потоки.
HetmanNet
Яка різниця як воно відображується в ps чи top? Головне, що у потоків адресний простір спільний, а у процесів - ні. Так от Хром створює саме процеси, а Вогнелис поки що тільки потоки.
Обламати мушу, бо якщо подивишся перелік процесів, а не груп (як то по дефолту бачимо і більшість вважає що то процеси) то помітиш що легких процесів (Light Weight Processes) до хріна у кожної групи процесів Chrome. Тобто створюється новий процес, який вже у своїй групі множить легкі (те що потоками звеш). При тому для кожної вкладки повний комплект, тобто кожна з них це повноцінний браузер здатний опрацювати сторінку. Тепер щодо Firefox, дійсно у нього купа легких процесів, але при відкритті вкладки він множить лиш легкі процеси DNS Resolver та Mozilla Storage, тобто решта єдині на всіх. Тому досить вигадувати те чого немає. У Firefox фактично конвеєрна почергова обробка, у Chrome вона паралельна.
Все і крапка на тому, не треба байок і міфів. Два браузери, два принципи: паралельна обробка і конвеєрна. У кожного метода свої плюси і мінуси, перший ресурси потребує, другий не може паралельно опрацьовувати важкі сторінки (перевантажені скриптами вимогливими до часу). Що тут такого? Firefox не є економніший, просто завдяки іншій моделі обробки він має нижчу межу можливостей ніж Chrome і відповідно потребу у ресурсах. Все просто. Якого хріна Firefox починаєте магічні та цілющі властивості приписувати гадки не маю. Хочеться виправдати старий комп "тупістю" розробників браузера? Чи навіщо то ще робите? Ось реально, вже помітив, що всі хто незадоволений потужністю свого компа кляне Chrome у обжерливості через тупість розробників, при тому зрівнює з програмами які мають іншу модель та можливості.
Можливо Chrome має зависокі можливості для 99% випадків і це здається платою у далеке майбутнє. Але він їх має, що дає впевненість у здатності відкрити найважчі та найскладніші сторінки без лагів так як ті були задумані незважаючи на скільки відірваними билокодерами ті написані, він дає спокій завдяки рівню безпеки на скільки то можливо у межах розумного зважаючи на кількість порнухи у мережі. Якщо не можеш чи не готовий за то платити відповідну ціну то так і скажи.
P.S. Дійсно групи процесів називав процесами, а не групами, бо якщо кажу групи процесів то віндузяки мене невірно розуміють, а легкі процеси для них взагалі щось рандомне значити буде.
P.P.S. Chrome це максимум, Firefox це мінімум.. все що нижче то не браузер.
