221VOLT написав:

то ви за чи проти? і чому?

Короткоствол, не проти, але і не дуже прихильних, бо реально він тільки для скритого носіння, відносно якого я проти.
Довгоствол, за будь-які калібри, з правилом "мій дім - моя фортеця". Тобто якщо хтось заліз чи лізе в твою власніть, то стрільба вважатиметься самозахистом по замовчуванню.
Плюс адекватні правила зберігання і транспортування.

221VOLT написав:

P.Y. написав:

З озброєними вуличними бандами, що розділили Київ між собою, поки що не перетинався. Хоч ніби й на Троєщині живу.

можливо ви просто вище або ж нижче їх інтересів?
існує анекдот про неуловимого Джо, знаєте?))

Ну, були б якісь ознаки їх існування — вуличні перестрілки, трупи біля графіті в переходах і т.п.

221VOLT написав:

добре)))
що ж буде, якщо появиться зброя з такими ж чи більш масштабними можливостями, як атомна,
проте настільки проста, що школяр її зможе "приготувати" ?

що ви на це скажете?
напевно що відразу станеться армагеддец

Не треба фетишизувати ядерну загрозу. Від звичайної вогнепальної зброї щороку гине, мабуть, більше людей, ніж загинуло від ядерної за всю історію — просто завдяки її масовості та відносній загальнодоступності. Армагедець?

P.Y. написав:

221VOLT написав:

добре)))
що ж буде, якщо появиться зброя з такими ж чи більш масштабними можливостями, як атомна,
проте настільки проста, що школяр її зможе "приготувати" ?

що ви на це скажете?
напевно що відразу станеться армагеддец

Не треба фетишизувати ядерну загрозу. Від звичайної вогнепальної зброї щороку гине, мабуть, більше людей, ніж загинуло від ядерної за всю історію — просто завдяки її масовості та відносній загальнодоступності. Армагедець?

ага, а від ДТП - ще більше гине, ніж від вогнепальної
оголошуємо автомобілі страшнішими за ядерну зброю, еге?)))

P.Y. написав:

наявність чи відсутність у країни ядерної зброї - не впливає на фінансову успішність рядових жителів,

Не факт. На ядерну державу навряд чи хтось сунеться просто так — менші шанси бути втягнутими в війну — стабільніша економіка.
З другого боку, за відсутності налагоджених зовнішніх зв'язків, на появу ядерної зброї світова спільнота може відповісти санкціями.
З третього — це доволі дороге та наукоємне задоволення, тому поява своєї ядерної зброї — показник високого розвитку країни вцілому. Побічний наслідок — розвинена ядерна енергетика, що теж загалом непогано для економіки.

Але практика не показує якоїсь переваги в ядерних країн. З одної сторони США та Франція — до біса успішні країни, десь посередині Росія, на самому дні Пакистан, а Північна Корея стукає знизу. Так само є успішні і неуспішні країни і серед неядерних.

quez написав:

P.Y. написав:

Не факт. На ядерну державу навряд чи хтось сунеться просто так — менші шанси бути втягнутими в війну — стабільніша економіка.
З другого боку, за відсутності налагоджених зовнішніх зв'язків, на появу ядерної зброї світова спільнота може відповісти санкціями.
З третього — це доволі дороге та наукоємне задоволення, тому поява своєї ядерної зброї — показник високого розвитку країни вцілому. Побічний наслідок — розвинена ядерна енергетика, що теж загалом непогано для економіки.

Але практика не показує якоїсь переваги в ядерних країн. З одної сторони США та Франція — до біса успішні країни, десь посередині Росія, на самому дні Пакистан, а Північна Корея стукає знизу. Так само є успішні і неуспішні країни і серед неядерних.

Так чи інакше, на верхівці піраміди чи близько до неї опинились ядерні, а на самому дні — без'ядерні (крім, хіба що, КНДР). Ядерна зброя — не ріг достатку, а лише додатковий бонус, можливість, якою ще треба вміти скористатись.