Ви не увійшли. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтесь.
Ласкаво просимо вас на україномовний форум з програмування, веб-дизайну, SEO та всього пов'язаного з інтернетом та комп'ютерами.
Будемо вдячні, якщо ви поділитись посиланням на Replace.org.ua на інших ресурсах.
Для того щоб створювати теми та надсилати повідомлення вам потрібно Зареєструватись.
Український форум програмістів → Інше → Про chatGPT
Школяреві ця річ навіщо? Писати за нього навчальні шкільні твори, щоб він потім успішно завалив твір на екзамені?
А чому завалив, у нас, коли я вчився такої роскоші не було, та й таких технологій теж, на мою думку GhatGpt може допомогти шкошярам в навчанні.
Я колись навчався у нас таких технологій не було, крім зошитів, підручників, ручок та рюкзака. А зараз такі технології, чому їх не використати?
Здрастуйте, ChatGpt потрібно використовувати тільки в тій темі, в якій ви добре розумієтеся, писати йому виразні питання та завдання. Як мені здається ChatGpt чудова і незамінна річ для школяра та копірайтера.
Школяр, що добре розуміється на темі?
Списувати контрольні, робити домашню роботу, може скласти іспити, я думаю набагато легше.
А чому завалив, у нас, коли я вчився такої роскоші не було, та й таких технологій теж, на мою думку GhatGpt може допомогти шкошярам в навчанні.
За всю історію жоден відмінник, що дав списати двієчнику, не допоміг йому цим у навчанні. Заробити хорошу оцінку — допоміг. Але ChatGPT — навіть не відмінник, тому оцінка буде трохи рандомною.
Аналогічно, якщо ви йдете в тренажерний зал, чи берете з собою домкрат? Піднімати гирі з його допомогою буде легше 
Вчитися в школі повинно бути бажання, а якщо його нема, то і чат GPT не допоможе!
Мені здається, чи пан Bigmaster пише свої форумні дописи в цій темі за допомогою ChatGPT?
Покажіть будласка, де вам так здається!
я іноді онлайн перекладач використовую.
Цей бот це зовсім не те, що ChatGPT, який часто просто видумує правдоподібний текст.
І що? Є дві технології, і не існує жодних підстав вважати, що їх не застосують разом.
Той бот ближче до генератора розсилки листів по базі користувачів з підставлянням у шаблон імені користувача.
Такий генератор теж можна використати разом з chatgpt, але це не означає, що такий генератор сам по собі практично те саме, що chatgpt і до результатів його роботи треба ставитися так само, як до нагенерованого жптом.
У даному випадку, бот генерує не людський текст, а табличку з даними — з зовнішнього вигляду таблиці неможливо визначити, людина її заповнювала чи машина, і те, що це машинна помилка, не зразу кидається в вічі. Добре, цей бот зробив усім іменникам кличний відмінок на -е — але що заважає запустити аналогічного бота, який усі прості речовини неметалів оголосить діелектриками, або всі трубчасті гриби оголосить їстівними? Чи можна вважати Вікіпедію (та інші асоційовані з нею ресурси) надійним джерелом, якщо за помилками вікі-ботів ніхто особливо не слідкує (та й фізично не може слідкувати, зважаючи на швидкість генерування таких помилок та невисоку активність редакторів-людей)?
По-перше, Вікіпедія будь яку «вікі», в тому числі саму себе, надійним джерелом не вважає.
Стаття Вікіпедії, з якої є посилання лише на інші статті Вікіпедії (того ж самого яи іншого мовного розділу — не важливо) — стаття без джерел.
По друге, я не про Вікісловник про який нічого не знаю, а про власне Вікіпедію, про «Натрапив з другого тику по „Випадковій статті“».
І не про «аналогічного бота», якого завжди хтось зможе запустити, як і завжди хтось може пройтися і без бота по статтях і вручну зробити якісь малопомітні зміни («підлий вандалізм»). Оскільки у Вікіпедії щось ближче до пост-модерації на форумах, туди будь-хто будь-що завжди може вписати і воно буде опубліковано відразу, а не чекати пре-модерації (з певним виключенням для «стабілізованих» статей і незалогінених читачів). Ну в «захищені статті» не будь-хто, завдякм деяким фільтрам не будь-що, але загальний принцип все ж таки «може редагувати кожен».
По правилах бота треба треба зареєструвати на себе, до речі, отримати право, прив'язати до «нормального» користувача і всі редагування будуть позначені як зроблені ботом, саме для полегшення контролю. І ботовласники отримують скарги, і часом ботозаміни відкочуються.
Ботогенерація статей робиться з баз, а не придумуванням із «загальних міркувань». Тобто навіть якби статей про трубчасті гриби не було, і маючи під рукою довідник по грибах, хтоьс хотів би створити купу заготовок статей — з точки зору економії часу рутинну працю було б легше набити на своєму комп'ютері локально базу, а тоді запустити бота, який підставить поля у шаблон.
Ботозаміни — щось я не пригадую у Вікіпедії замін «все підряд по формальному правилу». Конкретне слово на конкретне слово.
Ботозаміни — щось я не пригадую у Вікіпедії замін «все підряд по формальному правилу». Конкретне слово на конкретне слово.
Механічна заміна слова на слово без урахування контексту теж є джерелом помилок. Візьмімо, для прикладу, слово «відносно», яке в багатьох випадках є російською калькою, і заміна його на «стосовно» або «щодо» в цих випадках справді покращує мову. Чудово, ботовод з автопідтвердженням запускає бота з такою заміною по всіх статтях — в результаті, маємо «швидкість одного об'єкта щодо іншого» та «щодо непогані результати». Правда ж, перший приклад помилки вже майже не ріже нам слух? Це тому що Вікіпедія, за браком інших україномовних науково-технічних джерел, стає єдиним таким джерелом, помилки з неї потрапляють у реферати студентів та наукові роботи маститих професорів, а також на науково-популярні ютюб-канали, новинні сайти тощо — і ось для нас ця помилка вже звична, хоча першоджерело її — не мова живих людей і не рекомендації дипломованих мовознавців, а недбальство ботовода.
Маю таке завдання (сам собі придумав його).
Є відео на ютубі довжиною 4 години, я б хтів зробити для нього список розділів з таймштампами, але там тексту дофіга.
Я той текст розбив на шматки і годую ним чат гпт, і він шось там аналізує, але от прям шоб таймштампи ще показувать - в нього не виходе.
Які є ідеї?
Користуюсь генеративними моделями практично щодня, і маю лише один висновок, промт і розуміння теми дуже важливі.
Зараз цих інтелектів розвилось до біса.
Я для програміста який найкращий??
Зараз цих інтелектів розвилось [...]
[...] для програміста який найкращий??
Ще місяць тому, коли я кодив переважно на Python, я був переконаний що найкращий Copilot. Зараз в основному пишу на Snowflake і Copilot бреше на рівному місці, хоч і платний. Довелося повернутися до безкоштовного chatGPT і подумую про придбання преміум (знову). Тобто залежить від напрямку діяльності. Але доступної інформації про те, який з чатів для чого саме кращий - нема, треба самостійно експериментувати.
І все одно для вузькоспеціалізованих питань все ще актуальні форуми - одне з питань жоден чат не міг вирішити, допомогли на форумі Snowflake.
Краще розкажіть, як зараз життя в Харкові...
Мабуть їх не вчили на Snowflakes. А що там є щось кодити поза стандартними sql?
Тривожно в Харкові.
Як не дивно, але не було тривожно на початку агресії.
А зараз чомусь тривожно.
