дякую за дозвіл

Давайте ще так. Тут лівий кінець мотузки закріплено, правий тягнуть вгору. Дивимося на діаметр блока, позначений червоною лінією.

У кожен момент часу розглядаємо лівий його кінець як нерухомий, правий його кінець зміщується вгору на нескінчено малу велиxину dh, а середина, центр блока, відповідно, на dh/2. Тобто цей діаметр є важелем з коефіцієнтом 2.

Ну а потім за рахунок перекочування блока цей важіль завжди знаходиться в оптимальному положенні (сила, прикладена до кінця важеля, перпендикулярна йому і створює найбільший момент).

лайфхак -> лайфгак
https://hromadske.ua/posts/robota-z-dom … s?tg-group

філологічний маразм кріпчає...

хак тепер став гак     

в англійській мові є таке явище, як вийнятки
в українській мові, здається, таке раніше також моментами було присутнім

був хак і був згаданий вами Гаррі)

зараз це все вирішили причесати під одну гребінку,
при чому якісь недоумки з міністерства це насилля над мовою і носіями мови
ще й зробили на наші гроші (з податків) !

це бісить!
оце насилля бісить!

якщо ви стверджуєте, що гуманітарії не повчають, не диктують програмістам, як писати програми --
це говорить лише про те, що у вас дуже куций однобокий досвід роботи

ще це говорить про те, що у вас логіка з багами ака
"я цього не зустрічав, отже, цього не існує"

в Ісландії чи Ірландії не водяться слони, так?
а качкодзьоб водиться лише в Австралії

по вашій логіці, якщо я ніколи в житті не зустрічав слона чи качкодзьоба --
це дає мені право стверджувати, що їх не існує, та вважати себе правим?

а ви мені це все навіщо кажете?
навіщо ви мені відписали?

ви чомусь вважаєте, що ви маєте право висловити власну думку,
а інші люди повинні мовчки сопіти в дві дирочки носа лол

людина, яка пише "нашо" замість "навіщо",
вважає себе знавцем української та безпідставно звинувачує інших в "любе все москальське" ))
сміхота)

ще смішніше --
ви пропонуєте написати жалобу злодію на злодія (на нього ж),
написати жалобу на дурака і відправити йому ж))

то не зміни, то насилля !
зміни мови насправді відбувають органічно, вони відбуваються постійно,
та поволі, по-трішечки, по капельці...

а оце, що відбулось --
це люди, які виросли в совок,
по совкових алгоритмах ака "ми вам указ зверху, іспалнять!"
ізнасилували українську мову,
при цьому за гроші людей, які цього не просили,
з якими це "корисне нововведення" не обговорювали,
і яким це "корисне нововведення" нічого корисного не принесло, лише шкоду

якщо ви серйозно заявляєте (і ще й радієте з того), що
"проект" -> "проєкт", "хакер" -> "гакер" та "відеооператор" -> "відеографиня" --
то є справді ті реально та першочергово необхідні зміни,
на які варто витрачати гроші та зусилля
(чому не зайнятись економічними питаннями замість цієї імітації корисної роботи???),
і які вкрай необхідні країні
з затяжною війною на власній території, дирявою економікою
(гігантські зовнішні борги, промисловість загинається, багато людей на межі бідності),
демографічним кризисом та рядом інших проблем всередині країни --
то тут одне з двох -- або хтось дурний, або хтось інший дуже дурний !

Я перший варіянт розумію так - мотузку приєднано до стіни, посередині у нас вантаж, і ми тримаємо за інший кінець мотузки, таким чином стіна тримає половину, і ми тримаємо половину, а додатковий кружелець слугує просто для перенаправлення мотузки, аби ми могли тягти її вниз.
Про другий варіянт, ви кажете
Синій «до якого приєднано мотузку» не просто бовтається, він бере участь у рухові вантажу. Там три натяги мотузки (один до рамки і два через блок) і сила ділиться на три
Але ж той кружелець, до якого кріпиться вантаж і сама мотузка, не кріпиться до стіни, як в першому варіянті. Тоді що тримає 2/3 ваги?

я ридаю))

до 10 людей на трамвай))

запитання до всіх, хто не розівчився рахувати --
у скільки разів відстань між 10ма пасажирами в трамваї буде більша
відстані між 10ма пасажирами в маршрутці,
за умови, що пасажири стараються максимально збільшити дистанцію один з одним?)
ахаха

маразм міцнішає)

дехто вже порахував, що у деякому великому місті на ріці, та після закриття метро,
на один міст припадає 1млн мешканців)
+ ще 10 пасажирів на 1 транспорт максимум))
лол

1) Мовою користуються всі — а отже, всі (не лише спеціалісти-філологи) причетні до того, якою мова має бути. Звісно, філологи можуть мати своє уявлення про «правильно», але якщо для цієї «правильної» мови необхідно, щоб ваші повідомлення на форумі замість вас писав спеціаліст-філолог, то, очевидно, така «правильна» мова може існувати лише у колах мовних спеціалістів, за межами якого вимагати від інших дотримання її норм — поганий тон. Або ви показуєте диплом філолога і пропонуєте свої редакторські послуги, або ваша думка про філологічне правильно-неправильно нічого не варта.
2) Те, що норма, виплекана філологами, непридатна для користування нефілологами — ознака поганої роботи філологів. Це як написати програму для широкого загалу, користуватися якою здатен лише її автор.
3) Але стоп, більшість грамотних людей насправді цілком здатні користуватися усталеною нормою, якщо мовні спеціалісти не вноситимуть у неї неочікуваних змін там, де вже ця усталеність виробилась. Якщо я не намагаюсь підкреслити свою неграмотність, але й до когорти філологів не належу, то, очевидно, мені слід користуватись усталеною нормою й ігнорувати нововведення (для введення в дію яких мені потрібен особистий редактор-філолог, найняти якого я не маю можливості). Застаріла норма — теж норма, і це краще, ніж неграмотне використання нової норми неспеціалістами.
4) Жертвувати усталеністю заради уодноманітнення вже засвоєних запозичень (що саме по собі неправильно) погано ще й тим, що засвоєння запозичень саме по собі — не точна наука. Чому «лайфгак», а не «лайфгек» — чим одна крива транскрипція краща за іншу? Чому, зрештою, не «ліфегацк», як це випливає з написання слова?.. Єдина відповідь — слово запозичилось так, як запозичилось, бо тоді було прийнято запозичувати слово так, а не якось інакше. В нормі, ніхто не запозичує вже засвоєні слова повторно (бо так і до перезапозичення слова «хліб» добалакатись можна — адже ж готське слово, не слов'янське, і хтозна, як би воно звучало, якби сучасні філологи доклалися до більш правильної передачі його готського звучання).

Давно вже помітив за журналістами схильність прикривати власну неграмотність зловживанням нововведеннями (ще задовго до того, як їх спробували подати як норму в правописі-2019). Схоже, справді розраховують, що слухачі за цією всією кучерявістю не помітять явних помилок, які здатен розпізнати навіть школяр — бо хто при здоровому глузді стане перевіряти на правильність ту курзу-верзу з журналісткинями в етері?
Тому, на жаль, розглядати мову українських журналістів як зразок правильної мови складно — якщо відкинути все те пишне пір'я, ми побачимо досить слабеньку українську мову з купою помилок на базовому рівні.