41

Re: Chrome vs. RAM

Вогнелис - це дійсно конвеєр, інакше навіщо б вони бралися за Servo? Але потоки усе ж використовує: https://wiki.mozilla.org/Platform/GFX/O … ompositing
І де я казав, що Хром не може використовувати потоки на додачу до процесів? Власне саме це я і намагався пояснити: потоки для швидкості на багатоядерних CPU, а процеси для безпеки.

Подякували: Djalin, leofun01, 221VOLT3

42

Re: Chrome vs. RAM

Torbins написав:

Вогнелис - це дійсно конвеєр, інакше навіщо б вони бралися за Servo? Але потоки усе ж використовує: https://wiki.mozilla.org/Platform/GFX/O … ompositing
І де я казав, що Хром не може використовувати потоки на додачу до процесів? Власне саме це я і намагався пояснити: потоки для швидкості на багатоядерних CPU, а процеси для безпеки.

Легкі процеси треба для виключення взаємного впливу різних механізмів обробки та спрощення алгоритму обробки. Ізоляція процесів обробки різних вкладок треба для збереження швидкості обробки, а не лише безпеки. Бо при конвеєрній неможливо точно контролювати час що витрачається на обробку кожної зі сторінок, тобто важкі чи через дупу зроблені сторінки будуть викликати "затори" на конвеєрі, що вплине на решту в черзі. Щоб "затори" не заважали активній вкладці Firefox має механізм пріоритетів, завдяки чому страждають сильніше інші фонові вкладки.

43

Re: Chrome vs. RAM

Відкрив шість вкладок хабрахабра у різних браузерах в анонімному режимі:

vivaldi — 1186 MB
chrome — 1032 MB
firefox — 468 MB
Подякували: Djalin, koala, leofun01, 221VOLT4

44

Re: Chrome vs. RAM

ADR написав:

Відкрив шість вкладок хабрахабра у різних браузерах в анонімному режимі:

vivaldi — 1186 MB
chrome — 1032 MB
firefox — 468 MB

То не цікаво, то звичайні сторінки.. цікавіше це відкрити щось типу http://slither.io/ в шість екземплярів..  :D

Подякували: leofun011

45

Re: Chrome vs. RAM

Можливо Chrome має зависокі можливості для 99% випадків і це здається платою у далеке майбутнє. Але він їх має, що дає впевненість у здатності відкрити найважчі та найскладніші сторінки без лагів так як ті були задумані незважаючи на скільки відірваними билокодерами ті написані, він дає спокій завдяки рівню безпеки на скільки то можливо у межах розумного зважаючи на кількість порнухи у мережі. Якщо не можеш чи не готовий за то платити відповідну ціну то так і скажи.

Враховуючи скільки ресурсів він загробить на себе коханого - от якраз у здатності відкрити взагалі бодай що-небудь на тому що залишиться я б не був впевнений анікраплі. А щодо ціни, яку користувач має могти та бути готовим платити за бидлокод... перепрошую, на біса? Один бидлокод для впевненої обробки іншого бидлокоду і на все це утричі більше ресурсів?) Дякую, пас

Подякували: leofun01, Djalin, 221VOLT3

46

Re: Chrome vs. RAM

HetmanNet написав:

цікавіше це відкрити щось типу http://slither.io/ в шість екземплярів.. :D

Я тут знайшов vertix.io.
Firefox відкриває нормально.
Chrome показує тільки частину (не справився з бидлокодом).
Може в мене не найновіша версія Chrome .. незнаю, але Firefox теж не оновлений.

Подякували: 221VOLT1

47 Востаннє редагувалося HetmanNet (04.06.2016 20:24:31)

Re: Chrome vs. RAM

Lordie написав:

Можливо Chrome має зависокі можливості для 99% випадків і це здається платою у далеке майбутнє. Але він їх має, що дає впевненість у здатності відкрити найважчі та найскладніші сторінки без лагів так як ті були задумані незважаючи на скільки відірваними билокодерами ті написані, він дає спокій завдяки рівню безпеки на скільки то можливо у межах розумного зважаючи на кількість порнухи у мережі. Якщо не можеш чи не готовий за то платити відповідну ціну то так і скажи.

Враховуючи скільки ресурсів він загробить на себе коханого - от якраз у здатності відкрити взагалі бодай що-небудь на тому що залишиться я б не був впевнений анікраплі. А щодо ціни, яку користувач має могти та бути готовим платити за бидлокод... перепрошую, на біса? Один бидлокод для впевненої обробки іншого бидлокоду і на все це утричі більше ресурсів?) Дякую, пас

Перед тим як когось в бидлокоді звинуватити маєш довести його наявність.. в захист chrome навиду лиш один доказ відсутності бидлокоду: джерельний код Chrome  :D Приємних пошуків.. а поки шукаєте я піду в Serf City: Life Is Feudal пограю  :P

48

Re: Chrome vs. RAM

HetmanNet написав:
Lordie написав:

Можливо Chrome має зависокі можливості для 99% випадків і це здається платою у далеке майбутнє. Але він їх має, що дає впевненість у здатності відкрити найважчі та найскладніші сторінки без лагів так як ті були задумані незважаючи на скільки відірваними билокодерами ті написані, він дає спокій завдяки рівню безпеки на скільки то можливо у межах розумного зважаючи на кількість порнухи у мережі. Якщо не можеш чи не готовий за то платити відповідну ціну то так і скажи.

Враховуючи скільки ресурсів він загробить на себе коханого - от якраз у здатності відкрити взагалі бодай що-небудь на тому що залишиться я б не був впевнений анікраплі. А щодо ціни, яку користувач має могти та бути готовим платити за бидлокод... перепрошую, на біса? Один бидлокод для впевненої обробки іншого бидлокоду і на все це утричі більше ресурсів?) Дякую, пас

Перед тим як когось в бидлокоді звинуватити маєш довести його наявність.. в захист chrome навиду лиш один доказ відсутності бидлокоду: джерельний код Chrome  :D Приємних пошуків.. а поки шукаєте я піду в Serf City: Life Is Feudal пограю  :P

Тільки ж не забудь перед запуском гри хром закрити, бо лаги задовбуть ущент...

Подякували: leofun011

49 Востаннє редагувалося HetmanNet (04.06.2016 20:39:07)

Re: Chrome vs. RAM

leofun01 написав:
HetmanNet написав:

цікавіше це відкрити щось типу http://slither.io/ в шість екземплярів..  :D

Я тут знайшов vertix.io.
Firefox відкриває нормально.
Chrome показує тільки частину (не справився з бидлокодом).
Може в мене не найновіша версія Chrome .. незнаю, але Firefox теж не оновлений.

У мене норм показує.. покажи скріни..

Подякували: leofun011

50

Re: Chrome vs. RAM

Ну куплю я новий ноут із 16 Гб ОЗП і зможу відкривати аж у двічі більше сторінок... а колись 1-2 Гб Опері хватало на кількасот сторінок(

Подякували: leofun01, 221VOLT2

51 Востаннє редагувалося Lordie (04.06.2016 20:58:35)

Re: Chrome vs. RAM

ADR написав:

Ну куплю я новий ноут із 16 Гб ОЗП і зможу відкривати аж у двічі більше сторінок... а колись 1-2 Гб Опері хватало на кількасот сторінок(

Ууу... я, мабуть, ліпше й промовчу скільки всього в мене чудово працювало у Firefox 2.0.0.14 на Windows 2000 та 128Мб RAM... :D

Подякували: koala, HetmanNet, leofun01, Djalin, 221VOLT5

52 Востаннє редагувалося HetmanNet (04.06.2016 21:53:34)

Re: Chrome vs. RAM

Lordie написав:
ADR написав:

Ну куплю я новий ноут із 16 Гб ОЗП і зможу відкривати аж у двічі більше сторінок... а колись 1-2 Гб Опері хватало на кількасот сторінок(

Ууу... я, мабуть, ліпше й промовчу скільки всього в мене чудово працювало у Firefox 2.0.0.14 на Windows 2000 та 128Мб RAM... :D

Зараз 8ГБ мінімально придатний об'єм оперативи для комфортної роботи, 16ГБ і більше то вже якщо юзаєш професійний софт. А ще років 8 назад вважали 2ГБ норм, 4ГБ супер, а 8ГБ "о фак що за монтр, що з нею мені робити?". Пам'ятаю як тоді казали що браузер що жре 500МБ "падлюка прожерлива написана бидлокодерами".. а зараз "о ніх** який економний".

53

Re: Chrome vs. RAM

HetmanNet написав:
Lordie написав:
ADR написав:

Ну куплю я новий ноут із 16 Гб ОЗП і зможу відкривати аж у двічі більше сторінок... а колись 1-2 Гб Опері хватало на кількасот сторінок(

Ууу... я, мабуть, ліпше й промовчу скільки всього в мене чудово працювало у Firefox 2.0.0.14 на Windows 2000 та 128Мб RAM... :D

Зараз 8ГБ мінімально придатний об'єм оперативи для комфортної роботи, 16ГБ і більше то вже якщо юзаєш професійний софт. А ще років 8 назад вважали 2ГБ норм, 4ГБ супер, а 8ГБ "о фак що за монтр, що з нею мені робити?". Пам'ятаю як тоді казали що браузер що жре 500МБ "падлюка прожерлива написана бидлокодерами".. а зараз "о ніх** який економний".

І само собою, це ну аж ніяк же не пов'язано з масовим переходом розробників до бидлокоду...

54 Востаннє редагувалося leofun01 (13.10.2018 18:06:05)

Re: Chrome vs. RAM

HetmanNet написав:
leofun01 написав:

Я тут знайшов vertix.io.
Firefox відкриває нормально.
Chrome показує тільки частину (не справився з бидлокодом).
Може в мене не найновіша версія Chrome .. незнаю, але Firefox теж не оновлений.

У мене норм показує.. покажи скріни..

Firefox:
(агресор віджав цей домен)/images/2016/06/04/66fe1bef88f807cd1fe3576aa3d871fc.jpg
Chrome:
(агресор віджав цей домен)/images/2016/06/04/58e6b0aeabb81858d6926128300a815d.jpg

Мабуть мені таки варто оновитись.

upd: посилання на зображення вже не дійсні.

55

Re: Chrome vs. RAM

leofun01, дивно, в мене і у Firefox виглядає інакше...

Прихований текст

http://f5.s.сайт-злодій/3YtCRKz1.png

Подякували: leofun011

56

Re: Chrome vs. RAM

HetmanNet написав:
Lordie написав:

Можливо Chrome має зависокі можливості для 99% випадків і це здається платою у далеке майбутнє. Але він їх має, що дає впевненість у здатності відкрити найважчі та найскладніші сторінки без лагів так як ті були задумані незважаючи на скільки відірваними билокодерами ті написані, він дає спокій завдяки рівню безпеки на скільки то можливо у межах розумного зважаючи на кількість порнухи у мережі. Якщо не можеш чи не готовий за то платити відповідну ціну то так і скажи.

Враховуючи скільки ресурсів він загробить на себе коханого - от якраз у здатності відкрити взагалі бодай що-небудь на тому що залишиться я б не був впевнений анікраплі. А щодо ціни, яку користувач має могти та бути готовим платити за бидлокод... перепрошую, на біса? Один бидлокод для впевненої обробки іншого бидлокоду і на все це утричі більше ресурсів?) Дякую, пас

Перед тим як когось в бидлокоді звинуватити маєш довести його наявність.. в захист chrome навиду лиш один доказ відсутності бидлокоду: джерельний код Chrome  :D Приємних пошуків.. а поки шукаєте я піду в Serf City: Life Is Feudal пограю  :P

там все ж пише хроміум а не хром

57

Re: Chrome vs. RAM

HetmanNet написав:
Lordie написав:
ADR написав:

Ну куплю я новий ноут із 16 Гб ОЗП і зможу відкривати аж у двічі більше сторінок... а колись 1-2 Гб Опері хватало на кількасот сторінок(

Ууу... я, мабуть, ліпше й промовчу скільки всього в мене чудово працювало у Firefox 2.0.0.14 на Windows 2000 та 128Мб RAM... :D

Зараз 8ГБ мінімально придатний об'єм оперативи для комфортної роботи, 16ГБ і більше то вже якщо юзаєш професійний софт. А ще років 8 назад вважали 2ГБ норм, 4ГБ супер, а 8ГБ "о фак що за монтр, що з нею мені робити?". Пам'ятаю як тоді казали що браузер що жре 500МБ "падлюка прожерлива написана бидлокодерами".. а зараз "о ніх** який економний".

ну так я дуже страждаю на своїй хубі й вогнелисі - це при тому що зайнято 1885 метрів оперативки

Подякували: 221VOLT1

58

Re: Chrome vs. RAM

Djalin написав:
HetmanNet написав:
Lordie написав:

Враховуючи скільки ресурсів він загробить на себе коханого - от якраз у здатності відкрити взагалі бодай що-небудь на тому що залишиться я б не був впевнений анікраплі. А щодо ціни, яку користувач має могти та бути готовим платити за бидлокод... перепрошую, на біса? Один бидлокод для впевненої обробки іншого бидлокоду і на все це утричі більше ресурсів?) Дякую, пас

Перед тим як когось в бидлокоді звинуватити маєш довести його наявність.. в захист chrome навиду лиш один доказ відсутності бидлокоду: джерельний код Chrome  :D Приємних пошуків.. а поки шукаєте я піду в Serf City: Life Is Feudal пограю  :P

там все ж пише хроміум а не хром

Відкрию тобі жахливу таємницю, беруть chromium з офіційного сайту запихають у "комерційну плавильню від Google" та отримують на виході chrome з комерційними домішками тупу flash.. якщо зіскребти ці комерційні домішки за допомогою rm то отримаєш знову chromium..  :D Одним словом chromium альфа-версія chrome без комерційних домішок..

59

Re: Chrome vs. RAM

це не таємниця, але якщо посилаєте когось читати код хрома - то не давайте хроміума - це все ж не одне й те ж

60

Re: Chrome vs. RAM

Djalin написав:

це не таємниця, але якщо посилаєте когось читати код хрома - то не давайте хроміума - це все ж не одне й те ж

Та треба вдячними бути що при скаргах на .NET Framework він не відправляє нас читати сирці Mono...

Подякували: leofun01, 221VOLT2