Ви не увійшли. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтесь.
Ласкаво просимо вас на україномовний форум з програмування, веб-дизайну, SEO та всього пов'язаного з інтернетом та комп'ютерами.
Будемо вдячні, якщо ви поділитись посиланням на Replace.org.ua на інших ресурсах.
Для того щоб створювати теми та надсилати повідомлення вам потрібно Зареєструватись.
Український форум програмістів → Інше → Firefox помер для мене.
Ні, серйозно, в обох браузерів є певні свої недоліки. Невже фаєрфокс можна замінити лише на хром, хром — на фаєрфокс, а єдина їм альтернатива — продукція від Майкрософту?
Продукція від мс не альтернатива, а дупобіль. Ще сафарі є, з поширених.
На вебкіті. Тому може мати спільні недоліки з Хромом та післяпрестівською Оперою. Цікаво, хромівська ресурсоємність — заслуга вебкіту чи власне хрому?
ви знаєте, шо вони ребрендінг роблять?
я шось не можу надибати сторінку, але вони там обирають нову іконку і все таке
Ні, серйозно, в обох браузерів є певні свої недоліки. Невже фаєрфокс можна замінити лише на хром, хром — на фаєрфокс, а єдина їм альтернатива — продукція від Майкрософту?
Ви краще скажіть чому ви шукаєте альтернативу, що саме вас не влаштовує у фаєрфоксі чи хромі?
Хром і "все літає" речі трохи несумісні. Якщо лише мова не про "ви-літає". Бо з цим так, хром завжди був попереду всієї планети. Перший і останній браузер в моєму житті, в якого вистачало нахабства по декілька секунд відображати білий екран при перемиканні на іншу вкладку... про телеметрію тощо я й не згадуватиму
Мене також здивувало, що на лінуксі мозіла настільки здала позиції(для мозіли немає навіть флеш плеєра нового), а хром став мало не єдиним нормальним браузером (правда, останнє твердження це лише моя суб'єктивна думка).
Мене також здивувало, що на лінуксі мозіла настільки здала позиції(для мозіли немає навіть флеш плеєра нового), а хром став мало не єдиним нормальним браузером (правда, останнє твердження це лише моя суб'єктивна думка).
Взагалі-то від флеша взагалі відмовляються, як від дискет 5-и дюймових. Та й реально він - гальмо, хтмл5 - рулить. Замість хрома пропоную все ж глянути в сторону опери - вона не їсть стільки ресурсів.
P.Y. написав:Ні, серйозно, в обох браузерів є певні свої недоліки. Невже фаєрфокс можна замінити лише на хром, хром — на фаєрфокс, а єдина їм альтернатива — продукція від Майкрософту?
Ви краще скажіть чому ви шукаєте альтернативу, що саме вас не влаштовує у фаєрфоксі чи хромі?
В першу чергу, відсутність можливості налаштувати браузер так, як мені зручно, і щоб моє комфортне середовище не розвалилось після найближчого апдейту. Ну і так, я користуюсь ненайновішим комп'ютером, тому потреба в декілька ГБ оперативи — також мінус.
Ще одна проблема, яка мені заважає активніше користуватись чимось новим — неможливість синхронізувати закладки між різними браузерами. Так, технічно я можу експортувати закладки зі старої Опери й імпортувати їх у ФФ, можу експортувати з ФФ і імпортувати в Оперу — але це треба буде робити щоразу руцями (плюс, можливо, написати якийсь скрипт для виправлення несумісностей експортованих закладок), або ж зробити один раз і забути про Оперу (що мене також не влаштовує — я хочу мати можливість працювати в кількох браузерах). Якщо паралельно з ФФ у мене буде ще Хром, проблемою буде синхронізація закладок між ними обома. Тому поки що браузером за замовчуванням лишається дев'ята Опера, де в мене зберігається більшість закладок, а ФФ — переважно лише для випадків, коли її технічних можливостей не вистачає. Ну й ІЕ — просто щоб поржати подивитись, як виглядатиме дизайн сайту в ньому.
По ресурсоємності, поки не побачив різниці
По ресурсоємності, поки не побачив різниці
Думаю що ті, хто кажуть про занадто велике споживання ресурсів хрома, не порівнювали його з іншими браузерами.
Я, наприклад, порівнював на Ubuntu 16.04 фаєрфокс із хромом:
- що у фаєрфоксі один процес важить біля 200 МБ,
- що у хромі два процеси (коли відкрита одна закладка) в сумі важить тих же 200 МБ.
До речі, не набагато й менше споживає ресурсів й інший продукт мозіли - Thunderbird (поштовий/feed, -клієнт) - 150 МБ, який майже не показує графіки...
все як було - так і залишилось 
imho
Качайте попередні версії
firefox (releases);
firefox (nightly).
Іноді дуже корисно тримати одну з перших версій фаєрфокса.
opera.
Для хрома подібного списку не знайшов.
Качайте попередні версії
firefox (releases);
firefox (nightly).
Іноді дуже корисно тримати одну з перших версій фаєрфокса.
opera.
Для хрома подібного списку не знайшов.
Я розумію, що це форум програмістів, але я не шукаю технічного вирішення, для мене це була ідеологічна проблема. Технічно я знаю як це зробити. Але навіщо, коли пройшла любов, завяли помідори?
Цікаво, чи існує в природі малоресурсоємний браузер, сумісний з сучасними стандартами html? (Не зі спрощеним інтерфейсом, а саме економний у плані витрат оперативної пам'яті).
Для мене альтернатив Фаєрфоксу нема, і найближчим часом не буде. Наприклад я активно користуюся додатком Tab Groups. У мене для кожного робочого завдання окрема група вкладок (від п'яти до двадцяти). Груп десь під два десятки. Тобто одночасно відкрито близько двохсот вкладок. Покажіть мені іще один браузер, який з такою кількістю вкладок споживатиме менше одного гігабайта оперативки. І це лише один з тридцяти плагінів, які у мене встановлені. Хоча Фаєрбаг звичайно жаль, процес інтеграції його сирців в кодову базу Фаєрфокса іще не завершений. Доведеться почекати.
Ну, у мене тут в старій опері зараз відкрито п'ять вікон, по 15-25 вкладок у кожному. Пише, що споживає 208 МБ оперативки (правда, це без урахування підкачки). Щоправда, я відключив джаваскрипт і плагіни.
Ну, у мене тут в старій опері зараз відкрито п'ять вікон, по 15-25 вкладок у кожному. Пише, що споживає 208 МБ оперативки (правда, це без урахування підкачки). Щоправда, я відключив джаваскрипт і плагіни.
А що HTML та CSS не відключили?
CSS на деяких сторінках також відключаю — браузер старий і інколи дає кращу картину без стилів взагалі, ніж зі стилями. Відключити HTML — це як? Ні, звичайно, можна спробувати переглядати початковий код сторінок, але там забагато коду між текстом — читати незручно.
