Ви не увійшли. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтесь.
Ласкаво просимо вас на україномовний форум з програмування, веб-дизайну, SEO та всього пов'язаного з інтернетом та комп'ютерами.
Будемо вдячні, якщо ви поділитись посиланням на Replace.org.ua на інших ресурсах.
Для того щоб створювати теми та надсилати повідомлення вам потрібно Зареєструватись.
Український форум програмістів → C++ → Допоможіть розібратись з завданням
Сторінки 1
Для відправлення відповіді ви повинні увійти або зареєструватися
Складіть програму що зчитує число з плаваючою точкою а потім виводить його на екран у десятковому та векспоненціальному виглядію.
#include "pch.h"
#include <iostream>
int main()
{
float x;
printf("x=");
scanf_s("%f", &x);
printf("%E\n",x);
printf("%f\n",x);
getchar();
return 0;
}В мене правильний хід думок? І в чому різниця між числом з плаваючою точкою, і десятковим дробовим?
Ні, неправильний. Правильний хід думок при програмуванні - це "чи виконує моя програма поставлене завдання", але ви не кажете про жодні виявлені вами невідповідності. Так, це тому, що їх немає; але все одно ви маєте про це сказати, коли питаєте.
Число з рухомою комою ("плаваючою (нема такого слова) точкою (в українській математичній нотації використовується кома") - це спосіб представлення десяткових (двійкових, насправді, але це легко переводиться) дробів у комп'ютерних системах, фактично, два числа - мантиса (послідовність цифр числа) та показник степеня. Десятковому числу x = 123,456 відповідає мантиса 123456 і десятковий показник -3: x = 123456*10^-3, в нотації C/C++ 123456E-3.
Крім того, ви використовуєте функції з бібліотеки <cstdio>, але підключаєте <iostream>. Ну і ще використовуєте нестандартні особливості Visual Studio, але не вказуєте, що використовуєте саме його.
Але також там сказано "зрідка". Тут є повний синонім і немає сенсу звертатися до білодідівських збочень.
Але також там сказано "зрідка". Тут є повний синонім і немає сенсу звертатися до білодідівських збочень.
Збоченням є вигадувати неіснуючі (неісливі? неісняві? неіснівкі?..) слова замість підтверджених мовною практикою, або просто видавати часткові синоніми за повні — виключно через те, що сучасні типу мовознавці читають «зрідка» як «узагалі ніколи». «Зрідка» означає, що в окремих випадках такі дієприкметники мають використовуватись, а зовсім не «-уч-юч-ач-яч — росіянізми!!! (качається по підлозі в істериці)».. Ну і синонім, у даному випадку, незовсім повний (англійською це було б не floating, а moving).
Якою саме мовною практикою "підтверджене" слово "плаваючий"? Російською? Можливо. Українські словники фіксують це слово виключно після 1950-х і до Незалежності, в часи "зближення братських мов", і точно не в математичному значенні.
Що ж до спроби встановлювати "повноту синонімії" перекладами - це вже, вибачте, маразм, а тим більше з вашими уявленнями про мови. По-перше, "рухомий" в основному значенні - це не "moving", а "movable"; а по-друге, там додаткових значень у float набагато більше, ніж "плавати" - там і "ширяти", і "змінюватися", і ще з півдесятка, і одним словом все це гарантовано не передати. Словник відкрийте (тільки не Білодіда, будь ласка).
koala,
Про „movable” — то радше „рухальний”, а іменник „moving” — „руханє”, хоча тут можливі инші значїня від зьмісту.
P.Y.,
Іс[т]ний.
Українські словники фіксують це слово виключно після 1950-х і до Незалежності, в часи "зближення братських мов", і точно не в математичному значенні.
Добре, в радянські роки йшло штучне наближення української мови до російської, зараз іде таке ж штучне віддалення — всі ці тенденції відображаються у словниках. Але «мовна практика» — це не словники, а те, підсумком чого ці словники, в нормі, мали б бути — тобто, джерела цих словників, тексти, де всі ці слова використовуються на практиці. Чи могло статися так, що до 1991 слово використовувалось на практиці, а після 1991 раптом різко зникло? Очевидно, ні. Тобто, або більш ранні словники, які це слово фіксують, подали маловживане слово як загальновживане, або укладачі більш пізніх, де цього слова нема, свідомо виключили його з тих чи інших міркувань, або ж слово спершу штучно підсилили авторитетом словників, а коли воно ввійшло в мовну практику, так само штучно зі словників виключили. Було б непогано порівняти словники з корпусами українських текстів за той же період, аби оцінити, наскільки ці словники відповідають реальному словниковому складу мови.
P.Y.,
Іс[т]ний.
Слово надто давно стало невживаним, щоб ми могли сподіватися, що пересічний носій це слово зрозуміє чи, тим більше, зрозуміє правильно. Крім того, маю сумніви, що носії української мови в ХІХ ст. вживали його саме в ролі сучасного «існуючий», а не в якомусь іншому значенні (наприклад, «справжній»).
Сторінки 1
Для відправлення відповіді ви повинні увійти або зареєструватися