Павук Poltys mouhoti, aka "Згорнутий листок".
Арахнід В'єтнамський (помічений і в інших азійський країнах, Камбоджа, Малайзія, Таїланд.).
https://www.faceofmalawi.com/2021/05/18 … predators/

А як виявляється, -

Це вже не зовсім обов'язково. Колись трапилася на очі стаття про те, як наркофермерам допомагають новітні технології. Отже, тепер серед будь-якої пустелі копають свердловину, встановлюють пачку сонячних батарей і насоси справно качають воду для поливання наркорослинок.

Наркорослинки мають вищу рентабельність порівняно з традиційними овочами-фруктами. Якби грам (чи хоча б кілограм) бананів коштував стільки ж, як грам опію, то були б вам і бананові поля посеред пустелі, і бананові оранжереї в Гренландії. Якщо ж треба виростити тонну дешевих бананів, щоб заробити якісь копійки, то вся надія на клімат: так, теоретично, можна набрати кредитів, зробити щось дороге й технологічне в непридатних для цього кліматичних умовах, але собівартість технологічних бананів буде такою, що ніхто їх не купить.

Крім того, свердловини під пустелею рано чи пізно теж вичерпають свій ресурс, і там під землею нема стільки води, щоб засадити все полями. Поки там вирощують мак — ОК, цього достатньо, нема сенсу вирощувати тоннами товар, що продається на вагу золота. В СРСР у таких же умовах вирішили вирощувати бавовну в промислових масштабах, для чого довелося брати воду вже не зі свердловин, а з річок — закономірним наслідком чого стало пересихання Аральського моря.

Як мінімум, з найбільш доступними ґрунтовими водами в пустелі ситуація складніша, ніж у зонах з помірними опадами. Якщо подекуди там дощі до землі рідко доходять, то з чого вони поповнюватимуться? Втім, так: джерело опадів необов'язково має бути в самій пустелі — витік підземної ріки може бути і в більш дощовій зоні, плюс вулканізм, плюс деяка кількість води може конденсуватися безпосередньо з повітря... Загалом, вода в пустелі є, але її складно назвати загальнодоступною: як правило, є вона не скрізь, залягає в помітній кількості досить глибоко (Каддафі ставив собі в заслугу видобування води з підземних озер, випадково виявлених у процесі пошуку нафти — тобто, приблизно можна уявити, де ті води залягають. Це не така свердловина, як у нас у селі біля кожної хати, а щось трохи масштабніше в плані глибин). Оазиси розкидані по пустелях точково, а зони інтенсивного землеробства прив'язані, як правило, до великих річок (які, в ідеалі, ще й періодично розливаються).

У випадку Нілу, є сенс перенаправити воду з нього в Каттару (безводну западину, що має глибину 133м від рівня моря) — отримаємо озеро прісної води (замість того, щоб просто зливати її в море), а отже, й додаткові площі навколо, придатні для землеробства.

Вже не можна? А що тоді можна?
(Хоча стоп, у Вас же немає банхамера!)
Коротше, не розумію Ваших претензій. Не подобається ця тема — можемо знов повернутися до лиття остогидлих історико-патріотичних слізоньок, у цьому вже всі тут присутні точно «розбираються».

До речі, про тріщини. Колись бачив був серію якогось аніме, де був хлопчик, який бачив скрізь навколо себе тріщини і міг з їх допомогою руйнувати навколишню реальність. Панове анімешники, не підкажете, що це за аніме могло бути?