Вас цікавить історія чи ставлення сучасників?

Шкодую, що нема рогалика гри про Гонту та Залізняка.

Vo_Vik
Де саме про це згадують в негативному ключі?

Vo_Vik
1. Місце народження Ольги достеменно не відоме, тож в даному випадку германські завойовники тут ні до чого.

2. Хрещення Ольга прийняла в 957 році, а подія з древлянами датується 945-946 рр, тобто християнкою вона стала після цих подій, отже одне іншому не суперечить.

[offtop begin]
До відома, цар Давид, котрий в Старому Заповіті вважається взірцем віри і молитви, а також прообразом майбутнього Месії, до свого покаяння послав на вірну смерть законного чоловіка жінки, котра йому сподобалася.
[offtop end]

3. Щодо позитивного опису, то це суб'єктивне сприйняття автора (авторів) підручника. Та й варто почитати, що саме там говориться - можливо, тут йдеться про суб'єктивне сприйняття читача. Зрештою, з точки зору української держави, скорення заколотників вважається частиною державобудівного процесу.

Далі я вже відійду від теми і плавно перейду до того, про що хотів поговорити. Якщо проектувати сказане вище на суть даної теми, то історію пишуть переможці. В схожому ключі автори історії совєтів ("переможці" на той час) писали про "заколотників" УПА, вважаючи що кінця совєтам не буде. А щоб не було сумнівів в читача, то з пропагандистською ціллю їх названо "фашистами"... Така собі двополярна модель, де є лише "атєчєство" і "фашисти", чогось такого як "борці за незалежність проти обох окупантів" у цій моделі просто не існує. Це важливо розуміти для подальшого можливого спілкування з носіями цих запоребриківських ідей. Тому історичний факт спільних совєцько-нацистських військових операцій в Бресті і Львові (1939), багаторічні спільні навчання, постачання мастила нацистам після початку другої світової такими носіями замовчується або ж сором'язливо описується "ми тоді дружили". Той факт, що ОУН дружила (бо таки це було) на три роки довше - навпаки підноситься на вершину пропаганди. Також варто відзначити такий суто пропагандистський термін як "вєлікая атєчєствєнная вайна", аби відділити період коли совєти тісно співпрацювали з нацистами від періоду коли вони між собою не порозумілися і боролися.

Тю, то ви десь з кондовою ватою постійно спілкуєтесь.

Vo_Vik
Хто ж має право бути намальованим на гривні, згідно з вашою логікою? Можливо, беззубий Винниченко, котрий розпустив армію і допустив що після цього Україна була захоплена тодішнім запоребриком?

Що не так з червенськими городами? Здається, увесь домонгольський період вони були предметом польсько-руських територіальних суперечок — цілком закономірно, що цю прикордонну область завойовувала то одна сторона, то інша.
Те, як Володимир розправлявся з тими, проти кого воював, більш відомо з історії завоювання Полоцька (значною мірою, тому що вбитий ним Рогволд і згвалтована Рогніда стали дідом і матір'ю Ярослава, якого теж на гривнях малюють). Ну а так, «святий», бо посприяв поширенню християнської церкви, яка його й канонізувала. Приблизно це ж стосується й Ольги (яку, втім, на гривнях не малюють). От князі-язичники на гривні не потрапили, хоча, наприклад, Святослава люблять зображувати таким-собі прототипом козака з чубом-оселедцем на голові.

Vo_Vik

Хм, а де саме говориться щось про класно чи не класно? Бо на слуху зовсім інше - що Московія примазалася до нашої історії, фактично її вкрала. Звісно, це в очах своїх співгромадян та тих що співчувають "рузкаму міру". Бо ми ж знаємо, що запоребрик походить не від Київської Русі, а від монголо-татарського іга. А нам свою історію потрібно просто знати і при цьому знати дуже добре. Бо це потужний спосіб пропаганди - в тому випадку, коли він є на озброєнні в ідеологічного супротивника (а він є), і якщо в нас він не є на озброєнні (а багато з українців у цьому питанні вкрай хиткі).

P.Y.

Оо, це настільки багато змінює... що й словами коротко не передати. Хоча би взяти запоребриківський пропагандистський термін "адінарот". Супроводить його інший пропагандистський термін - вигадана австрійським генштабом нація. Річ у тім, що історія може бути класичною наукою, в якій кожне слово і кожна кома виважені й спираються на документально підтверджені факти. Але це нецікаво запоребрику, в руках якого історія стала ударною силою пропаганди з ціллю знищити ідентичність народів, котрі потрібно поневолити. У цьому випадку питання "що це насправді змінює?" настільки згубне, що пропоную ще декілька разів над цим подумати і написати тут знову.