Усюди.
ШІ — розділ комп'ютерної лінгвістики та інформатики, що опікується формалізацією проблем та завдань, які подібні до дій, які виконує людина (с) wiki.
Вмалювати обличчя на місце іншого - задача для художника.

Додавання двозначних чисел - це задача штучного інтелекту. З того, що її машини вже мало не двісті років роблять, вона не перестає бути задачею ШІ.
Ця мода вважати ШІ виключно останні напрацювання в цьому напрямку, причому переважно з нейромережами, вже досить набридла. Скоро дійдемо до того, що в Інституті Математики інтелектуальною буде вважатися лише робота вахтера (розпізнавання облич!), а все інше - не інтелектуальне, бо інтеграл взяти чи вираз спростити можна на калькуляторі.

Це окреме цікаве питання. Я не певен у тотожності душі та свідомості; але ще більше я не певен, що нейромережею можна представити людський інтелект, навіть більше - я певен, що навіть на тій кількості комутованих зв'язків, яку ми можемо моделювати, наші нейромережі програють біологічним об'єктам. Поцікавтеся успіхами моделювання поведінки Caenorhabditis elegans - у нього аж 302 нейрони, що тут моделювати, правда?

Ну і конкретно по питанню: я - не штучне явище. А комп'ютерна нейромережа - штучне.

Це вже питання оптимізації. Що найменше апаратної. І я впевнен, що з часом з'являться апаратні платформи які перевершать "біологічні об'єкти".

Я абсолютно певен, що якщо достатньо складну систему рівнянь достатньо довго підганяти під відомі відповіді на достатньо потужному комп'ютері, то ми зможемо імітувати що завгодно достатньо точно.
Однак я не певен, що цього достатньо, щоб вважати предмет імітування вивченим. І ще менше певен, що цих дій достатньо, щоб вважати це наукою.
А чому ви навколо біологічних об'єктів лапки ставите? Ви не вважаєте нематод біологічними об'єктами? Чи людей?

прошу пробачення, я доволі неточно думку висловив

дисклеймер:
далі весь текст цього повідомлення --
особиста думка, яка може не співпадати
з модними рекламними трендами останніх років

де тут справжній загальний штучний інтелект, подібний до людського?

на мою думку, в (c) wiki
штучним інтелектом називають просто костилі,
якими вирішують дуже вузькоспеціалізовані обмежені задачі )

кожна конкретна людина вміє успішно робити купу різноманітних дій,
(одночасно чи й по черзі), які жоден з костилів (називаних зараз ШІ) не може повторити --

одна і та самісінька людина може:
-- визначити, чи котик перед нею, чи собака
-- малювати
-- ходити колесом та крутити сальто
-- вільно володіти - розмовляти декількома мовами
-- писати робочі програми декількома мовами програмування
-- вміє в асоціативне мислення
-- і ще дуже багато всього

чи може це все робити якийсь з тих костилів, які зараз називають ШІ ?
ні, отже, це "фальшивка", а не "справжній ШІ"

якщо нейронкою можна вирішити певну вузькоспеціалізовану задачу,
та не получається вирішити всі задачі (з того певного списку задач, які може людина) --
то це не є реальним штучним інтелектом,
і називати костиль штучним інтелектом
-- це ситуація, подібні до якої відомі нам з жартів:
"вчений згвалтував журналіста",
"натягнути сову на глобус")
або ж просто видавати дійсне за бажаним (яким воно не є)

Вибачте, ви хоч одне спеціалізоване видання про ШІ читали? Чи хоча б науково-популярне? Статті на жовтих сайтах не враховуємо.

ШІ - спекулятивна назва. бо ніхто не знає, що таке інтелект. Все, що нам відомо - що є нейрони, які з'єднуються і виникають думки. усе в лапках. тому і з'явилась назва "нейронні мережі", які діють як нам здається, подібно мозку людини. діпфейк якраз і є нейромережа

а я думаю, що, для початку, проблема саме в ШІ --

якщо грубо узагальнити --
люди називають інтелектом різницю між сільським дурачком-ідіотом-алкоголіком Васею і міським умником Петром, у якого, умовно, декілька PhD, високо літає в різноманітних абстракціях, вміє в різноманітну теорію і практику
(і пояснити, що-як працює, і показати, і спаяти-поремонтувати)

в теорії, між ними прірва

в теорії, нейронка може бути і Васею, і Петром)

на практиці, ми поки не бачимо навіть нейронки-Васі

в теорії, інтелект - вміння вирішити задачу
на практиці, інтелект - вміння оперувати абстракціями, що і дає рішення різноманітних задач
(Петро махає рукою Васі)

якщо ви апелюєте до того, що я не ознайомлений з певними сучасними-новомодними термінами --
не треба це не має сенсу

я і без риторичних запитань знаю, що я не все знаю)

бути ознайомленим з всією теорією - всіма теоріями --
напевно, це наче "подивитись всі фільми" --
за час, поки ви переглядаєте один фільм, знімають ще декілька))

якщо я скажу, узагальнюючи, що навчання нейронки -- це брутфорс,
що ви скажете про таку думку?

мавпа дивиться -- банан -- отже, бере і їсть,
не банан -- не чіпає,

бачить палицю і по чому нею поруч може вдарити -- взяла і вдарила)

на мою думку, на цьому і закінчується вся "інтелектуальність" тих костилів, якими вирішують вузькоспеціалізовані задачі зараз, начиваючи їх "інтелектом" ))

з такою мавпою у вас не получиться бесіда про абстракції, про ймовірне фантастичне життя на планетах далеких зірок, дивлячись разом у зоряне нічне небо,
з сільським дебілом Васею, можливо, уже якась-сяка-така бесіда получиться, це вже буде який-не-який - слабкий інтелект,
з міським умником Петром бесіда на такі теми може получитись дуже цікавою, бо тут є інтелект

(повторюсь -- веду мову про реальне, практику, а не формальне-гіпотетичне-лише_теорію,
те, що певна програма може ефективніше за вас ходити шаховими фігурками, це ще не робить цю програму ефективнішою за вас у всьому, це ще не робить цю програму справжнім загальним штучним інтелектом)