1

Тема: DeepFake

Схоже нейромережі таки досягли проривного рівня. Здається це початок темної ери,ери бурхливого розвитку штучного інтелекту. Чесно кажучи я сам був дуже вражений, хоча технологія ще дуже не досконала.Що воно таке по посиланню нижче
https://mrdeepfakes.com/forums/thread-g … ecommended
Нажаль мені не вистачило терплячки, щоб нейромережа вивчилась, до рекомендованого рівня, тому є певні артефакти.Але й зайняло це все десь біля 10 годин. Ось моя перша спроба:
https://dropmefiles.com/i5xRl
Як вам ? Пропонуйте ідеї на наступні відео.

Подякували: Betterthanyou, /KIT\, Torbins3

2

Re: DeepFake

де тут штучний інтелект? :)

3

Re: DeepFake

221VOLT написав:

де тут штучний інтелект? :)

Усюди.
ШІ — розділ комп'ютерної лінгвістики та інформатики, що опікується формалізацією проблем та завдань, які подібні до дій, які виконує людина (с) wiki.
Вмалювати обличчя на місце іншого - задача для художника.

4

Re: DeepFake

221VOLT написав:

де тут штучний інтелект? :)

А Ви самі спробуйте по експериментувати, та побачите. На вході є два датасети, на першому просто обличчя під різними кутами, у другому не тільки обличчя під різними кутами а ще й з великою кількістю емоційних виразів міміки, ще й з висолопленим язиком. Й ось ця курва на виході вимальовує обличчя з 1го датасета, з емоціями другого датасета, навіть додає  висолопленого язика. Якщо це не ШІ, то це магія, темна техномагія.

Подякували: leofun011

5

Re: DeepFake

Додавання двозначних чисел - це задача штучного інтелекту. З того, що її машини вже мало не двісті років роблять, вона не перестає бути задачею ШІ.
Ця мода вважати ШІ виключно останні напрацювання в цьому напрямку, причому переважно з нейромережами, вже досить набридла. Скоро дійдемо до того, що в Інституті Математики інтелектуальною буде вважатися лише робота вахтера (розпізнавання облич!), а все інше - не інтелектуальне, бо інтеграл взяти чи вираз спростити можна на калькуляторі.

Подякували: leofun011

6

Re: DeepFake

koala написав:

Додавання двозначних чисел - це задача штучного інтелекту. З того, що її машини вже мало не двісті років роблять, вона не перестає бути задачею ШІ.
Ця мода вважати ШІ виключно останні напрацювання в цьому напрямку, причому переважно з нейромережами, вже досить набридла. Скоро дійдемо до того, що в Інституті Математики інтелектуальною буде вважатися лише робота вахтера (розпізнавання облич!), а все інше - не інтелектуальне, бо інтеграл взяти чи вираз спростити можна на калькуляторі.

А чим Ви відрізняєтеся від нейромережі, крім кількості комутованих зв'язків між нейронами/перцептронами ? Душею ? Ви впевнені що самосвідомості не можна навчитися ?

7

Re: DeepFake

cheappi386 написав:

А чим Ви відрізняєтеся від нейромережі, крім кількості комутованих зв'язків між нейронами/перцептронами ? Душею ? Ви впевнені що самосвідомості не можна навчитися ?

Це окреме цікаве питання. Я не певен у тотожності душі та свідомості; але ще більше я не певен, що нейромережею можна представити людський інтелект, навіть більше - я певен, що навіть на тій кількості комутованих зв'язків, яку ми можемо моделювати, наші нейромережі програють біологічним об'єктам. Поцікавтеся успіхами моделювання поведінки Caenorhabditis elegans - у нього аж 302 нейрони, що тут моделювати, правда?

Ну і конкретно по питанню: я - не штучне явище. А комп'ютерна нейромережа - штучне.

8

Re: DeepFake

Нейромережа, по суті - це не набір синапсів, а велика система нелінійних рівнянь. Ми підганяємо її розв'язки під потрібні нам; підставляємо нові дані - знову отримуємо схожі розв'язки. Або не отримуємо і продовжуємо підганяти. Псевдонаукові роздуми про те, що "мозок працює так само" так і лишаються псевдонаукою. Як, щоправда, і заперечення; але в науці ноша доведення лежить на тому, хто стверджує.

Подякували: 221VOLT, leofun012

9 Востаннє редагувалося cheappi386 (03.04.2020 13:05:53)

Re: DeepFake

koala написав:

навіть більше - я певен, що навіть на тій кількості комутованих зв'язків, яку ми можемо моделювати, наші нейромережі програють біологічним об'єктам. Поцікавтеся успіхами моделювання поведінки Caenorhabditis elegans - у нього аж 302 нейрони, що тут моделювати, правда?

Це вже питання оптимізації. Що найменше апаратної. І я впевнен, що з часом з'являться апаратні платформи які перевершать "біологічні об'єкти".

10

Re: DeepFake

Вони перевершать біологічні об'єкти тільки у розрізі швидкості розрахунків під час умовно примітивних операцій, себто калькулятор теж розумніший за людину, оскільки може швидше видати результат.
Загалом наука лише поверхнево розуміє як працює увесь цей набір електрохімічних сигналів, а те ще на сьогодні пропонує ШІ - це місцями цікава імітація деяких його функцій.
Хоча з рештою і спілкування з найпростішим ботом у якомусь сенсі теж ШІ, хіба ні? Адже тупих людей теж вистачає :)

Подякували: 221VOLT, leofun012

11

Re: DeepFake

cheappi386 написав:

І я впевнен, що з часом з'являться апаратні платформи які перевершать "біологічні об'єкти".

Я абсолютно певен, що якщо достатньо складну систему рівнянь достатньо довго підганяти під відомі відповіді на достатньо потужному комп'ютері, то ми зможемо імітувати що завгодно достатньо точно.
Однак я не певен, що цього достатньо, щоб вважати предмет імітування вивченим. І ще менше певен, що цих дій достатньо, щоб вважати це наукою.
А чому ви навколо біологічних об'єктів лапки ставите? Ви не вважаєте нематод біологічними об'єктами? Чи людей?

12

Re: DeepFake

Проблема а моделюванні ші, не в самому ші, а в створенні штучного середовища для ШІ. От створите ви копію всіх людських нейронів. Ккди ви її засунете? В віртуальне середовище? А воно що буде на вхід тої моделі подавати? Як ви змоделюєте почуття голоду, страху, бо вміст якихось гормонів змінився, бо тебе розкрили коли ти спиш і температура шкіри знизилась на 0.5 градуса.

Подякували: 221VOLT1

13

Re: DeepFake

koala написав:
221VOLT написав:

де тут штучний інтелект? :)

Усюди.
ШІ — розділ комп'ютерної лінгвістики та інформатики, що опікується формалізацією проблем та завдань, які подібні до дій, які виконує людина (с) wiki.
Вмалювати обличчя на місце іншого - задача для художника.

прошу пробачення, я доволі неточно думку висловив

дисклеймер:
далі весь текст цього повідомлення --
особиста думка, яка може не співпадати
з модними рекламними трендами останніх років



де тут справжній загальний штучний інтелект, подібний до людського?

на мою думку, в (c) wiki
штучним інтелектом називають просто костилі,
якими вирішують дуже вузькоспеціалізовані обмежені задачі )

кожна конкретна людина вміє успішно робити купу різноманітних дій,
(одночасно чи й по черзі), які жоден з костилів (називаних зараз ШІ) не може повторити --

одна і та самісінька людина може:
-- визначити, чи котик перед нею, чи собака
-- малювати
-- ходити колесом та крутити сальто
-- вільно володіти - розмовляти декількома мовами
-- писати робочі програми декількома мовами програмування
-- вміє в асоціативне мислення
-- і ще дуже багато всього

чи може це все робити якийсь з тих костилів, які зараз називають ШІ ?
ні, отже, це "фальшивка", а не "справжній ШІ"


якщо нейронкою можна вирішити певну вузькоспеціалізовану задачу,
та не получається вирішити всі задачі (з того певного списку задач, які може людина) --
то це не є реальним штучним інтелектом,
і називати костиль штучним інтелектом
-- це ситуація, подібні до якої відомі нам з жартів:
"вчений згвалтував журналіста",
"натягнути сову на глобус")
або ж просто видавати дійсне за бажаним (яким воно не є)

14 Востаннє редагувалося 221VOLT (03.04.2020 13:41:55)

Re: DeepFake

cheappi386 написав:

А чим Ви відрізняєтеся від нейромережі, крім кількості комутованих зв'язків між нейронами/перцептронами ? Душею ? Ви впевнені що самосвідомості не можна навчитися ?

хтось десь довів, що інтелект людини === деякій кількості нейронів та зв'язків між ними?
на практиці) десь уже є повна копія людини (по можливостях)?

немає?
отже, це не аксіома, а лише непідтверджена теорія )

на практиці є лише пара костилів )

VTrim написав:

Вони перевершать біологічні об'єкти тільки у розрізі швидкості розрахунків під час умовно примітивних операцій, себто калькулятор теж розумніший за людину, оскільки може швидше видати результат.
Загалом наука лише поверхнево розуміє як працює увесь цей набір електрохімічних сигналів, а те ще на сьогодні пропонує ШІ - це місцями цікава імітація деяких його функцій.
Хоча з рештою і спілкування з найпростішим ботом у якомусь сенсі теж ШІ, хіба ні? Адже тупих людей теж вистачає :)

саме так, дякую)

гіпотетична ситуація:
костиль може допомогти йти одноногій людині, яка проектує космічні кораблі,
але ніяка велика кількість накиданих на одну велику гору костилів не спроектують такий же космічний корабель,
тому що костиль не-дорівнює людина
принаймні, поки що :) і не факт, що взагалі колись зможе

15

Re: DeepFake

Вибачте, ви хоч одне спеціалізоване видання про ШІ читали? Чи хоча б науково-популярне? Статті на жовтих сайтах не враховуємо.

16

Re: DeepFake

Навчання це не костилі.Навчання залежить від середовища. ШІ не має бути подібним ні до людського ні до котячого, ні до риб'ячого. ШІ має навчатися залежно до середовища у якому він розташований. І якщо при цьому він успішно навчається, це таки інтелект. Бо він пристосовується до середовища у якому знаходиться, не залежно від того як це середовище сприймається іншими інтелектами.
PS Це моя особиста думка, яка не зобов'язана збігатися з загально прийнятими термінами.

Подякували: leofun011

17

Re: DeepFake

ШІ - спекулятивна назва. бо ніхто не знає, що таке інтелект. Все, що нам відомо - що є нейрони, які з'єднуються і виникають думки. усе в лапках. тому і з'явилась назва "нейронні мережі", які діють як нам здається, подібно мозку людини. діпфейк якраз і є нейромережа

Подякували: 221VOLT, P.Y., leofun013

18

Re: DeepFake

Народ, це спеціалізований форум (ніби). Не ганьбіться, будь ласка, хоча б Теґмарка "Життя 3.0" прочитайте.

19

Re: DeepFake

Vo_Vik написав:

Проблема а моделюванні ші, не в самому ші, а в створенні штучного середовища для ШІ. От створите ви копію всіх людських нейронів. Ккди ви її засунете? В віртуальне середовище? А воно що буде на вхід тої моделі подавати? Як ви змоделюєте почуття голоду, страху, бо вміст якихось гормонів змінився, бо тебе розкрили коли ти спиш і температура шкіри знизилась на 0.5 градуса.

а я думаю, що, для початку, проблема саме в ШІ --

якщо грубо узагальнити --
люди називають інтелектом різницю між сільським дурачком-ідіотом-алкоголіком Васею і міським умником Петром, у якого, умовно, декілька PhD, високо літає в різноманітних абстракціях, вміє в різноманітну теорію і практику
(і пояснити, що-як працює, і показати, і спаяти-поремонтувати)

в теорії, між ними прірва

в теорії, нейронка може бути і Васею, і Петром)

на практиці, ми поки не бачимо навіть нейронки-Васі

в теорії, інтелект - вміння вирішити задачу
на практиці, інтелект - вміння оперувати абстракціями, що і дає рішення різноманітних задач
(Петро махає рукою Васі)


koala написав:

Вибачте, ви хоч одне спеціалізоване видання про ШІ читали? Чи хоча б науково-популярне? Статті на жовтих сайтах не враховуємо.

якщо ви апелюєте до того, що я не ознайомлений з певними сучасними-новомодними термінами --
не треба :) це не має сенсу

я і без риторичних запитань знаю, що я не все знаю)

бути ознайомленим з всією теорією - всіма теоріями --
напевно, це наче "подивитись всі фільми" --
за час, поки ви переглядаєте один фільм, знімають ще декілька))


cheappi386 написав:

Навчання це не костилі.Навчання залежить від середовища. ШІ не має бути подібним ні до людського ні до котячого, ні до риб'ячого. ШІ має навчатися залежно до середовища у якому він розташований. І якщо при цьому він успішно навчається, це таки інтелект. Бо він пристосовується до середовища у якому знаходиться, не залежно від того як це середовище сприймається іншими інтелектами.
PS Це моя особиста думка, яка не зобов'язана збігатися з загально прийнятими термінами.

якщо я скажу, узагальнюючи, що навчання нейронки -- це брутфорс,
що ви скажете про таку думку?


мавпа дивиться -- банан -- отже, бере і їсть,
не банан -- не чіпає,

бачить палицю і по чому нею поруч може вдарити -- взяла і вдарила)


на мою думку, на цьому і закінчується вся "інтелектуальність" тих костилів, якими вирішують вузькоспеціалізовані задачі зараз, начиваючи їх "інтелектом" ))

з такою мавпою у вас не получиться бесіда про абстракції, про ймовірне фантастичне життя на планетах далеких зірок, дивлячись разом у зоряне нічне небо,
з сільським дебілом Васею, можливо, уже якась-сяка-така бесіда получиться, це вже буде який-не-який - слабкий інтелект,
з міським умником Петром бесіда на такі теми може получитись дуже цікавою, бо тут є інтелект

(повторюсь -- веду мову про реальне, практику, а не формальне-гіпотетичне-лише_теорію,
те, що певна програма може ефективніше за вас ходити шаховими фігурками, це ще не робить цю програму ефективнішою за вас у всьому, це ще не робить цю програму справжнім загальним штучним інтелектом)

20

Re: DeepFake

ur_naz написав:

ШІ - спекулятивна назва. бо ніхто не знає, що таке інтелект. Все, що нам відомо - що є нейрони, які з'єднуються і виникають думки. усе в лапках. тому і з'явилась назва "нейронні мережі", які діють як нам здається, подібно мозку людини. діпфейк якраз і є нейромережа

ще й які спекуляції)
просто модний ярлик, повішали -- додатково освоїли грошей з *якогось* бюджету)

стосовно називання костилів інтелектом --
а давайте називати пару строчок js, який змінює напис на табличці на інший, також штучним інтелектом?
бо людина ж може стояти з одною табличкою, а потім замінити цю табличку іншою, з іншим написом))
лол



koala написав:

Народ, це спеціалізований форум (ніби). Не ганьбіться, будь ласка, хоча б Теґмарка "Життя 3.0" прочитайте.

лежить скачане, чекає свою чергу, і що з того?

у відповідь можу запитатись, чи читали ви книгу Нік-а Бостром-а "ШІ", і що?))