У випадку України, пік її технологічного підйому припадає на радянський період, коли скрізь панував атеїзм.

Номінально, Україна світська, як і США. Але при тому градусі релігійності, що в Америці, ми б уже тут релігійну війну влаштували (поки що все обмежується бійками за храми між православними різних патріархатів, грекокатоликами та ін.). З другого боку, та система цінностей, яку сучасна Америка несе у світ, помітно відрізняється від традиційної християнської — тому виникає питання, чи справді американці настільки релігійні в реальному житті, як це показує статистика?

а пік Украіни при СССР це Чорнобиль

Не маєш машини — не потрапиш в аварію. Нема технологій — нема й техногенних катастроф. Як ви собі уявляєте країну з власною ядерною зброєю, але без ядерної інфраструктури?

З 1991 — як незалежна держава. Хоча номінально вона була державою і перебуваючи в складі СРСР — це, зокрема, дозволило їй стати однією з держав-засновників ООН. Її право на вихід з СРСР було чітко прописане в радянських законах — тому стверджувати, що України не було до 1991 — це як стверджувати, що Великобританії не було до брексіту. Українська правова система є прямим продовженням правової системи УРСР, і частина тодішніх законів, здається, досі не втратили чинності. Подобається це нам чи не подобається, але між УРСР та сучасною Україною значно більше спільного, ніж між УНР та УРСР...

Якщо говорити про довоєнний період — безумовно. Але космічна та ядерна галузь, обчислювальна техніка — це вже період після війни, і якщо Корольов ще застав трохи гімназії, то Глушков уже вчився в радянській середній школі.

Мормони, єговісти — мікс християнства та відроджених старозавітніх елементів, трактованих по-новому. Але мова не про них, а, скажімо, про толерування людей нетрадиційної орієнтації, та й сексуальні свободи вцілому — як ми знаємо, Біблія осуджує і мужелозтво, і до- та позашлюбний секс, більшість церков осуджують аборти, і т.д. Чи могла «сексуальна революція» відбутися в справді християнській країні?

А має бути відновлення, тому сучасний покруч має піти до свого попередника - УРСР, воно не Українська Держава.

Це трохи поверхневе розуміння питання, адже атеїстами є не тільки вчені.
В 18 ст. відбулалася т.зв секуляризація, яка в політичній площині вилилася у Велику Французьку революцію. Наслідком якої стала заміна релігії на ідеологію (адже людина так побудована, що повинна заради чогось жити, якщо не для Бога, то для своєї нації, класу, людства , або ж прогресу).
Тепер поглянемо на основні ідеології, які запанували після 1789 року:
--соціалізм (крайній прояв соціалізму - комунізм). Під гаслами світової революції і диктатури пролетаріату в СРСР було знищено десятки мільйонів людей, в Китаї в часи "культурної революції" теж саме. Пол Пот в Кампучії знищив не так вже й багато, всього-то якихось 2 млн. людей, але це було ¼ населення держави.
--націоналізм (крайній прояв - нацизм). Нацистська Німеччина теж винищила  десятки мільйонів людей, але більше того було поставлено за мету винищення певних народів.
--лібералізм. Тут ситуація ніби-то набагато краща, але відстоювання права жінок на аборт теж в кінцевому результаті приводить до тих самих результатів в десятки, а то й сотні мільйонів загублених життів.
Дійсно Адольф Гітлер, Володимир  Ленін, Мао Цзе Дун, Пол Пот не вигукували "Ньютон акбар" вони проголошували інші атеїстичні гасла...
А щодо баптистів, то маю вам сказати, що серед американських президентів не було жодного атеїста, тільки один католик (Кенеді), а всі інші - протестанти (по вашому сектанти). З-поміж останніх президентів-сектантів найбільш миролюбивими були президенти, які були баптистами, а саме Клінтон та Картер.

Та я і не говорю, що не було жахіть здійснених  в ім’я Бога, але такі ж самі жахіття можна здіснювати в ім’я Людства, прогресу, нації, робітничого класу тощо. Тому не варто боятися того, що людина почала вірити в Бога, ви ж не лякаєтеся тому, що ваш друг,наприклад, став членом партії "Свобода".

Ні, це не так. По перше - ніякої української держави не існувало у складі Радянського Союзу. По друге - те що Україна наслідує радянську правову систему - це не це не робить УРСР  Україною. Це все рівно стверджувати що Британія та Римська Імперія  - це одне й теж, тому що там діє Римське право.   

У радянській середній школі вчилися я та ви - тому що люди які вчили нас виросли вже за Радянського Союзу, та нічого крім цього не бачили. У період до другої світової війни проходило становлення радянської школи, але це не радянська освіта - так же як нинішня школа - не є українською й досі. Зрозумійте це. Я вже не кажу про відомі факти що радянська ракетна та атомна програма  - продукт не тільки Академії Наук, але й зовнішньої розвідки - але це не принижує того, що зробили тоді. тому що мало вкрасти - треба ще знати що вкрасти та викрадене використати. Суть у тому - що саме радянська система освіти виявилась вкрай нездатною та не відповідала викликам того часу. Я на відміну від вас не стверджую що це тому, що вона була атеїстичною. Роль зіграло дуже багато факторів - але я хочу звернути вашу увагу, що проявили себе нездатними як цілком релігійні імперії, так й "атеїстичний" СРСР. То ж скоріше за все - кореляція між рівнем релігійності та іншим хибна й цей аргумент не має ваги.

стривайте стривайте, а чому ви вирішили що мормони це мікс - а наприклад православні чи католики (не важливо) це чисте знання? Я запитав у вас що для ВАС "християнська чеснота" тим більше, що я не впевнений що ви так глибоко знайомі з історією  - а ті ж мормони - це величезний вплив у історії Сполучених Штатів. А що до толерування чого не будь  - то чому ні? Альбігойська єресь - як приклад. Ренесанс знову ж. Чи ви вважаєте що  - як писали у радянських підручниках - це були прогресивні сили? Рух ґіппі не був чимось новим у контексті європейській історії - але тоді ж бо вся радянська атеїстична картина світу, в якої церкви - це похмурі реакційні сили - розлетілася на друзочки. Не було б папства - не було б Відродження - це історичний факт. Так що повірте - це не перша "сексуальна революція" у історії Европи та Нового Світу.
Не сприймайте світ через призму савецького досвіду. Втратите багато нюансів. IMHO звичайно ж.

Я ж кажу, номінально. При тому, що державний суверенітет був переважно переданий союзним структурам, плюс загальносоюзна система громадянства, відсутність власної зовнішньої політики і т.д. Така собі тоталітарна версія ЄС, що перебрав на себе більше суверенітету і для зовнішнього світу був єдиною державою. Що не заважало називати й союзні республіки державами, а структура над ними вважалась не федерацією, а союзом: