Ви не увійшли. Будь ласка, увійдіть або зареєструйтесь.
Ласкаво просимо вас на україномовний форум з програмування, веб-дизайну, SEO та всього пов'язаного з інтернетом та комп'ютерами.
Будемо вдячні, якщо ви поділитись посиланням на Replace.org.ua на інших ресурсах.
Для того щоб створювати теми та надсилати повідомлення вам потрібно Зареєструватись.
Український форум програмістів → Інше → Хто такі баптисти, чим небезпечні і як витягти звідтіля людей
Сторінки Попередня 1 … 11 12 13 14 15 … 20 Наступна
Для відправлення відповіді ви повинні увійти або зареєструватися
Vo_Vik написав:Програміст, який запускає в себе на компютері програму з генетичним алгоритмом, є творцем усього? Чи він має кожну особину вручну генерувати? Це сприймай це буквально, це просто професійна деформація і відповідні аналогії.
Так дивіться, «програміст» узагалі може не бути мислячою сутністю. Бог — це просто метафора, як і решта біблійного тексту, який насправді є не що інше, як образно передані теоретичні основи сучасної астрофізики. Ті, хто думають, що існує якийсь Творець, до якого треба звертатися в молитві, просто неправильно витлумачили метафори
Ті хто вірить що існує Творець до якого потрібно звертатися просто схиляються до антропоморфного бога 
P.Y. написав:Vo_Vik написав:Програміст, який запускає в себе на компютері програму з генетичним алгоритмом, є творцем усього? Чи він має кожну особину вручну генерувати? Це сприймай це буквально, це просто професійна деформація і відповідні аналогії.
Так дивіться, «програміст» узагалі може не бути мислячою сутністю. Бог — це просто метафора, як і решта біблійного тексту, який насправді є не що інше, як образно передані теоретичні основи сучасної астрофізики. Ті, хто думають, що існує якийсь Творець, до якого треба звертатися в молитві, просто неправильно витлумачили метафори
Ті хто вірить що існує Творець до якого потрібно звертатися просто схиляються до антропоморфного бога
Добре, а як із факту існування Творця взагалі випливає, що до нього треба взагалі звертатись? Уявімо, написав я програму — мені ж не треба, щоб кожну мілісекунду вона видавала алерт «Отче наш P.Y., хай святиться ім'я твоє!». При всій моїй антропоморфності.
Великий Вибух є теоретично добудованим початком руху відомих нам астрономічних об'єктів (як відомо, Всесвіт постійно розширюється, з чого було зроблено висновок, що початково вся матерія перебувала в одній точці).
На спарвді не відомо. Ми не знаємо, чи справді він постійно розширюється. Ми спостерігаємо доплеровський ефект - який може свідчити про розширення нашого Всесвіту. Тому одна з декількох теорій стверджує що наш Всесвіт розширюється.
Але твердження що все почалося з точки сингулярності не пов'язано з теорією розширеня. Це різні теорії.
«абсолютний вимір» — словосполучення, вирване з контексту мого повідомлення. «Всемогутній в абсолютному вимірі» — той, чия могутність не має обмежень взагалі. Що, як було показано вище, мало б призвести до парадоксу всемогутності. «Вічний в абсолютному вимірі» — той, що існував завжди (не просто довше, ніж наш Всесвіт, а взагалі завжди) — чому Бог не мав би бути створений якимось Надбогом, Надбог — Наднадбогом, і т.д.?
Насправді ніякого парадоксу немає - бо всемогтність має відношення тільки до нашого виміру або мира. Що до ієрархії богів - то ця ідея присутня майже у всіх міфах. Що скандинавські - велекани та асури, що у грецьких (тітани та олімпійці). Найбільш детально це розвинуто у індуїзмі - з того що мені відомо принаймі.
У християнстві це також було - але відкинуто ще на перших соборах. Мабуть це стало занадто складно для отців Ну й Блавадська те ж дуже уважно роглядала цю тему. Так що - чому ні? 
Але головна відмінність чайника Рассела - його існування ніяким чином на вас не впливає.
Як і існування Бога. Бог є — чудово, ми можемо приписати йому всі можливі причини існування всього, що ми знаємо. Бога нема — ми можемо пояснити все це природними причинами. То на що впливає існування чи неіснування Бога?
А з другого боку, якщо чайник існує, і я пророк його, то в мене для вас чудова новина: чайник також може змінювати свій розмір і орбіту, тому, якщо ви терміново не віддасте пророкові чайника (тобто, мені) всі свої біткойни, аметисти і панянок, то чайник збільшиться й розіб'є Землю. Поспішайте: коли земні телескопи побачать у космосі чайник, що стрімко збільшується, катастрофа вже буде невідворотньою...
Насправді ніякого парадоксу немає - бо всемогтність має відношення тільки до нашого виміру або мира. Що до ієрархії богів - то ця ідея присутня майже у всіх міфах. Що скандинавські - велекани та асури, що у грецьких (тітани та олімпійці). Найбільш детально це розвинуто у індуїзмі - з того що мені відомо принаймі.
У християнстві це також було - але відкинуто ще на перших соборах. Мабуть це стало занадто складно для отців
Тобто, йдеться не про «всемогутність», а про могутність, що має межі? До речі, навіть програміст, що пише програму, не має абсолютної влади над нею (адже можливості комп'ютера обмежені — наприклад, я не можу миттєво отримати результат, для якого потрібні мільярди років обчислень і надвеликий розмір пам'яті).
Щодо «вкладених світів» і «богів над богами». Чимось це нагадує модель світу, де Земля, щоб не падати, стоїть на трьох слонах, які, щоб не падати, стоять на черепасі, яка, щоб не падати, плаває в океані, який, очевидно, теж має чимось утримуватись від падіння, і так до нескінченності. Але чи справді таке пояснення щось пояснює — чому вся ця піраміда взагалі тримається, а не падає разом кудись униз? (Йдеться не про закон гравітації, якого автори моделі ще не знали, а про загальну хибу в побудові подібних моделей).
А з другого боку, якщо чайник існує, і я пророк його, то в мене для вас чудова новина: чайник також може змінювати свій розмір і орбіту, тому, якщо ви терміново не віддасте пророкові чайника (тобто, мені) всі свої біткойни, аметисти і панянок, то чайник збільшиться й розіб'є Землю. Поспішайте: коли земні телескопи побачать у космосі чайник, що стрімко збільшується, катастрофа вже буде невідворотньою...
А оце вже питання власне поширення релігій. Як би там не було, людина істота практична. І кожну релігію розглядає тільки з погляду корисності саме для себе, при чому переважно дивлячись на адептів кожної релігії і їхнє життя і їхні результати. Наприклад якщо в людини на меті бізнес успіх, то є широкий спектр релігій, який демонструє успіх своїх прихильників, як одну з причин приєднатись. Наприклад варіації Юдаїзму чи певних протестанських течій. Певні мусульманські течії обіцяють успіх у жінок і велике потомство, як одну з основних переваг. Якщо ви знайдете кілька відомих чайничників, які заявлять, що завдяки Чайнику, вони стали скажімо безсмертні, то я думаю у вас не буде проблем з послідовниками. Питання в іншому, наскільки довго ви зможете підтримувати в послідовниках їхні переконання.
Все ж висловлю прохання до модераторів якось розділити тему, бо вже пішло все геть далеко від початкового запитання. На території сучасної України понад 1000 років насаджувалося християнство. Видно, піде не набагато менше, щоб його і позбутися. І, навіть, коли розглядають просто концепцію бога, то в першу чергу все одно у всіх у думках саме християнський бог. Тому, бажано срач перевести в іншу тему, а сюди висловлюватися конкретно щодо мого запитання. Пропоную все, що після 1-ої сторінки, винести окремо.
А декому хотів би сказати, щоб перестали махати своїм срамним місцем:
"Релігія - як пеніс. Нормально, коли він у Вас є. Добре, якщо Ви ним пишаєтесь. Але не треба його діставати і розмахувати ним на людях і тим більше, ні в якому разі не пхайте його в горло моїм дітям."
Щодо «вкладених світів» і «богів над богами». Чимось це нагадує модель світу, де Земля, щоб не падати, стоїть на трьох слонах, які, щоб не падати, стоять на черепасі, яка, щоб не падати, плаває в океані, який, очевидно, теж має чимось утримуватись від падіння, і так до нескінченності. Але чи справді таке пояснення щось пояснює — чому вся ця піраміда взагалі тримається, а не падає разом кудись униз? (Йдеться не про закон гравітації, якого автори моделі ще не знали, а про загальну хибу в побудові подібних моделей).
Ну наприклад у Нікейському сімволі віри ніде не стверджується абсолютна всемогутність. Та й здається в інших релігіях таких атрибутів боги не мають.
Що до черепах - давайте не плутати тепле з мокрим. Черепахи - це наукова теорія, яка до речі досить не погано працювала майже тисяча років (бо всіх влаштовувала). Це якраз те, про що я вам кажу - іноді наукові теорії - просто наукові теорії
Вам зовсім не обов'язково лізти так далеко в глибину віків. Років за сорок до вашого народження вважали що можна прищепити на грушу гарбузи. Тільки треба знати як. А хто був з цим не згоден - міг опинитися за межами наукового діскусу, ну а іноді взагалі й трошки за межами. Це марксизм винен - чи релігія?
Повторюся: зауваження стосується не проблеми круглої/пласкої землі, а загального випадку, коли пояснення проблемної деталі світобудови саме по собі має ту ж проблему, яку намагається виправити, і потребує наступної ще такої ж латки (яка, знову ж, буде з такою ж діркою).
Років за сорок до вашого народження вважали що можна прищепити на грушу гарбузи. Тільки треба знати як. А хто був з цим не згоден - міг опинитися за межами наукового діскусу, ну а іноді взагалі й трошки за межами. Це марксизм винен - чи релігія?
Причиною такої абсурдної ситуації стала підміна науки авторитетом. Опинившись у близькому колі верховного правителя, рядовий агроном із якимись своїми теоріями став найавторитетнішим академіком, думку якого небезпечно було ставити під сумнів. Що, знову ж, відкинуло радянську науку назад на декілька десятиліть. Саме тому будь-яка наукова теорія має спиратися не на авторитетних «отців-засновників», а на верифікованість самої цієї теорії.
"Релігія - як пеніс. Нормально, коли він у Вас є. Добре, якщо Ви ним пишаєтесь. Але не треба його діставати і розмахувати ним на людях і тим більше, ні в якому разі не пхайте його в горло моїм дітям."
Маю питаннячка, а ось дотримуватися протестантської трудової етики це розмахувати релігією на людях? Чи скажімо завоювання Єрусалиму? Ця пика вільно висловлює свою т.з. про пенісорелігію саме через те що американська WASP спільнота не проти послухати иншу точку зору.
На території сучасної України понад 1000 років насаджувалося християнство. Видно, піде не набагато менше, щоб його і позбутися.
Я не християнин, але мені огидно чути як Мойша наспівує Шаляпіна. Частина українців були християнами до всіх княжих вибриків, нехтувати цим - ображати готських пращурів українців, а за це і бан можна одержати 
На території сучасної України понад 1000 років насаджувалося християнство. Видно, піде не набагато менше, щоб його і позбутися.
Я не християнин, але мені огидно чути як Мойша наспівує Шаляпіна. Частина українців були християнами до всіх княжих вибриків, нехтувати цим - ображати готських пращурів українців, а за це і бан можна одержати
"Банхаммер - як пеніс. Нормально, коли він у Вас є. Добре, якщо Ви ним пишаєтесь. Але не треба його діставати і розмахувати ним на людях і тим більше, ні в якому разі не пхайте його в горло моїм дітям."
Причиною такої абсурдної ситуації стала підміна науки авторитетом. Опинившись у близькому колі верховного правителя, рядовий агроном із якимись своїми теоріями став найавторитетнішим академіком, думку якого небезпечно було ставити під сумнів. Що, знову ж, відкинуло радянську науку назад на декілька десятиліть. Саме тому будь-яка наукова теорія має спиратися не на авторитетних «отців-засновників», а на верифікованість самої цієї теорії.
Ну дивись, практично будь-яка релігія стверджує, що слідування її принципам веде до розвитку суспілсьтва певним чином, чи принаймі певну міру процвітання своїх послідовників. Наразі більшість старих світових релігій підпадають тут під верифікованість по цьому критерію, бо таки існують до тепер.
P.Y. написав:Причиною такої абсурдної ситуації стала підміна науки авторитетом. Опинившись у близькому колі верховного правителя, рядовий агроном із якимись своїми теоріями став найавторитетнішим академіком, думку якого небезпечно було ставити під сумнів. Що, знову ж, відкинуло радянську науку назад на декілька десятиліть. Саме тому будь-яка наукова теорія має спиратися не на авторитетних «отців-засновників», а на верифікованість самої цієї теорії.
Ну дивись, практично будь-яка релігія стверджує, що слідування її принципам веде до розвитку суспілсьтва певним чином, чи принаймі певну міру процвітання своїх послідовників. Наразі більшість старих світових релігій підпадають тут під верифікованість по цьому критерію, бо таки існують до тепер.
1) Це стосується соціального ефекту релігійного вчення, й ніяк не зачіпає факту, чи справді існує те, у що віруючі вірять. Якщо я стверджую, що 2×2=4, а половина людей насправді рептилоїди, то з істиності першого не випливає істиність другого.
2) Успіх і процвітання для свого культу й його послідовників пророчили не лише існуючі світові релігії, а й решта культів — ми ж можемо спостерігати лише ті з них, які дійшли до наших днів. Тобто, нема чіткої кореляції між пророцтвом усередині релігії про її світове домінування та реальним світовим домінуванням.
3) Успіх послідовників є наслідком соціального успіху культу, який, по суті, є суспільним договором про співпрацю.
1) Це стосується соціального ефекту релігійного вчення, й ніяк не зачіпає факту, чи справді існує те, у що віруючі вірять. Якщо я стверджую, що 2×2=4, а половина людей насправді рептилоїди, то з істиності першого не випливає істиність другого.
Я це не стверджував.
2) Успіх і процвітання для свого культу й його послідовників пророчили не лише існуючі світові релігії, а й решта культів — ми ж можемо спостерігати лише ті з них, які дійшли до наших днів. Тобто, нема чіткої кореляції між пророцтвом усередині релігії про її світове домінування та реальним світовим домінуванням.
Я про те і говорю) що всі це стверджували. Але тільки деякі витримали перевірку часом.
3) Успіх послідовників є наслідком соціального успіху культу, який, по суті, є суспільним договором про співпрацю.
Ну я якраз про те, що певні соціальні договори працюють, а інші ні.
Я про те і говорю) що всі це стверджували. Але тільки деякі витримали перевірку часом.
Обіцяю з'їсти свій лаптоп, якщо не доживу до 120 років. Очевидно, що в разі моєї передчасної смерті відповідати за мої слова буде нікому. Якщо ж я таки доживу до 120, то виявиться, що я успішно передбачив власне довголіття. Та я справжній пророк!
Ну десь так. Всі обіцяють, але тільки обіцянки деяких справджуються. Ну чисто того, що з усього набору, щось таки мало статись. Ну от обіцянки тих в кого справджується протягом тривалого часу, десь кілька століть наприклад, і називають релігією.
Я про те і говорю) що всі це стверджували. Але тільки деякі витримали перевірку часом.
Обіцяю з'їсти свій лаптоп, якщо не доживу до 120 років. Очевидно, що в разі моєї передчасної смерті відповідати за мої слова буде нікому. Якщо ж я таки доживу до 120, то виявиться, що я успішно передбачив власне довголіття. Та я справжній пророк!
