Підтвердження ваших слів? Покажіть де у Вас з А випливає Б, а з Б випливає С, чи ще щось подібне. А інакше - це просто голослівство. А Ви стверджуєте, що атеїзм - це віра? Релігія? Бо тоді виходить, що відсутність віри - це теж віра, так само як відсутність грошей - це теж гроші. Тому віддайте Ваші гроші мені, придбаю собі віскі. І замість того, щоб реально відповісти на моє запитання, Ви розводите демагогію.
"Астанавітєсь" (с) Лєгітимний

З однієї сторони віра породжує "щасливих" людей, а з іншої війни, смерть, страждання, вбивства, катування, знущання, і т.д.

Не можу не запостити

Пруфи? Як взагалі можна це виміряти?

Звідки цифра і що за прості речі? Я не сумніваюсь, що людина з XIX століття матиме багато навичок, яких не мають сучасні люди, але наскільки це важливі навички? Відповідь: в їх суспільстві важливі, в нашому - ні. Заганяти мамонтів вже не вміли і тоді і зовсім не страждали від того.

Най простіший метод - зробіть аналіз складності тексту ну хоч би "жіночого романа" зараз та сто років тому.

А чому девятнадцятого? сто років тому - це 1917 рік. Латиною пишеться XX.
Цифри  - грунтуються на спостереженням за людьми з різних соціальних груп.
Я не дуже впевниний що зараз легко буде знайти людину, яка може прийняти участь у загоному полюванні  - наскільки мені відомо навіть у суспільствах, які досі використовують цю технологію такіх людей не так багато.
Навичкі досіть прості - звичайно річ йде про аналоги у сучасності.
До речі  - вчені також відмічають значне зниження інтеллекту у сучасної людини - наприклад Даррел у "Світ позавчора". так що це можливо новина тільки для вас

Добре, войовничий атеїзм, але до чого тут гулаг і т.д. — туди тільки віруючих відправляли? З таким же успіхом до заслуг войовничих атеїстів можна додати й створення-відродження РПЦ під негласним покровительством Сталіна (до речі, людини з семінарською освітою і, за деякими ознаками, приховано віруючого).

Саме визначення Бога, як його подають у більшості релігій, веде до логічного парадоксу. Тобто, або Бога нема, або те, у що вірять віруючі, не відповідає справжній природі Бога.

Крім того, якщо простежити, як змінювалося бачення фактичних проявів божества протягом віків, ми побачимо, що богів відсували все далі й далі за межі зони спостереження (наприклад, сучасні християни не вірять, що погодою керують святі угодники на небі — а для позаминулого століття таке бачення було нормою) чи кудись в абстрактно-пантеїстичну площину (Бог є скрізь, він у наших серцях і т.д.), Біблія тлумачиться все менш буквально і все більш метафорично, і т.д. Саме тому грубо-механістичний аргумент «Гагарін у космос літав — Бога не бачив» не працює — адже Бога завжди можна переховати кудись далі, куди ще ніхто не літав. Тобто, виглядає так, ніби Бог боїться людей і цілеспрямовано ховається від них. Напрошується думка, що «Бог-утікач» — просто зайва деталь у моделі світобудови, яку розміщують там, де межі пізнаваного світу закінчуються. В науці існує таке поняття, як «бритва Оккама» — принцип, за яким слід уникати зайвих припущень, що не впливають на кінцеву модель, і, схоже, існування Бога є таким зайвим припущенням.

Ну дивись, москалі зараз вважають що в них є кліматична зброя яка зможе зробити з США пустелю. Ми це теж будем вважати зараз офіційною думкою християнства? ну бо вони ж називають себе християнами, правда?

Здається, кліматична зброя в руках російського уряду ніяк не виводиться з релігійних формул. Чого, однак, не можна сказати про розміщення Бога на небі, як це випливає з релігійних текстів, включаючи «Отче наш». В часи зародження християнства, коли християнський культ конкурував з культом Зевса-громовержця, надання Богові чи його святим влади над погодними явищами було цілком виправданим і цілком вписувалось у світогляд тогочасної людини. Подальша втеча Бога в паралельні світи, позбавлення його кліматичних функцій — судячи з усього, наслідок пізніших тлумачень.