61

Re: [Про Tor] Чому не використовують масово ?

P.Y. написав:
bebyk написав:
P.Y. написав:

індустрія торгівлі закопірайченим повітрям

Сказала людина, котра в житті не створила не те що геніальний мистецький шедевр, а бодай опенсорсний інструмент, який би здався у пригоді ІТ-фахівцям.

Прихований текст

Поправте, якщо я грубо помилився і ви ґуру FOSS-розробки.

З точки зору споживацької інфузорії завжди легко казати "хулі там". Тільки ці інфузорії чомусь не видають по 10 романів вартих Нобеля на рік.

З радістю придбаю всі Ваші 10 романів, відзначених нобелівкою.  *BRAVO*

А я не закликаю красти інтелектуальні продукти. Поважаю працю митців, як і всіх інших фахівців.

62

Re: [Про Tor] Чому не використовують масово ?

bebyk написав:

А я не закликаю красти інтелектуальні продукти. Поважаю працю митців, як і всіх інших фахівців.

Добре, уявімо перебільшену ситуацію крадіжки. Йдете ви по вулиці, чуєте, як якийсь митець грає на скрипці. Можливо, ви навіть отримали певне естетичне задоволення від музики, але з якихось міркувань вирішили не вкидати нічого до його капелюха. Чи можна це назвати крадіжкою інтерелктуальної власності? А якщо вуличний скрипаль вивісить табличку з тарифом за прослуховування його музики, де червоним по білому написано «оплата обов'язкова»? А якщо вас можуть арештувати в тому випадку, якщо ви не заплатили за послухану музику?.. З якого моменту крадіжка стає крадіжкою, і чим ситуація з вуличним скрипалем (який, між іншим, особисто відпрацьовує кожну хвилину своєї музики) відрізняється від копіювання mp3-файла з мережі?

63

Re: [Про Tor] Чому не використовують масово ?

Проте, питання стосувалось моїх мистецьких шедеврів. Був період, коли я писав вірші для себе, хоча й не публікував їх — тобто, оцінити наявність чи відсутніх геніальних серед них Ви могли б, лише якимось чином пробравшись до мого житла й переривши зошити, де вони записані. Про Вашу геніальність також нічого не можу сказати певного, оскільки Вашої творчості в публічному просторі теж не бачив — якщо маєте комерційні публікації, то, ймовірно, вони користуються не настільки шаленою популярністю, щоб їх почали масово піратити.

Дотримуюсь думки, що для творчої особистості популярність її творів має першочергову вагу, тож у разі публікації моєї творчості, кожну копію опублікованого сприйматиму як ознаку поваги до себе — еквівалент аплодисментів чи подяки. Навіть якщо це не приноситиме мені прибутку. Багато видатних митців, чий творчий продукт зараз продається за мільйони доларів, померли в бідності — тобто, прямого зв'язку між геніальністю та прибутком автора нема.

64

Re: [Про Tor] Чому не використовують масово ?

З якого моменту крадіжка стає крадіжкою

Ви маєте вибір - купляти чи не купляти, от і все. Не подобається товар - не купляй його.

Подякували: bebyk1

65

Re: [Про Tor] Чому не використовують масово ?

0xDADA11C7 написав:

З якого моменту крадіжка стає крадіжкою

Ви маєте вибір - купляти чи не купляти, от і все. Не подобається товар - не купляй його.

Так а хто ж купляє? Крадемо.
Якщо музика отого скрипаля засіла в вашій голові, чи не слід це вважати створенням копії на біологічному носієві? А коли так, то треба платити — сподобалась чи не сподобалась.
І, до речі, як оцінити якість мистецького твору наперед, якщо для цього необхідно або придбати його, або вкрасти? Це ж вам не корінець на полицю (де можна оцінити колір, дизайн, потертість), а інформаційний контент, який подобається чи ні в процесі його споживання. Так само, як і харчі — з тією різницею, що ви не будете, прочитавши якусь книжку й отримавши задоволення від неї, купувати кожен місяць її копію, щоб читати знов і знов те ж саме.

Подякували: /KIT\1

66

Re: [Про Tor] Чому не використовують масово ?

[Це не відповідь до попереднього повідомлення]
Гугел чесно признається що видаляє з пошуку лінки

In response to multiple complaints that we received under the US Digital Millennium Copyright Act, we have removed 2 results from this page. If you wish, you may read the DMCA complaints that caused the removals at LumenDatabase.org

І це тільки за порушення авторських прав, а скільки ще було видалено по інших причинах...

Прихований текст

Звичайно, піратство - зло. Я говорю про інше

67

Re: [Про Tor] Чому не використовують масово ?

Betterthanyou написав:

Звичайно, піратство - зло. Я говорю про інше

А чому інше — не зло? Скажімо, шкідливе харчування — теж зло, від переїдання жирної іжі багато хто вмирає передчасно — тож якби ютюб прийняв рішення (сам чи під тиском закону) банити кулінарні канали, де пропонуються подібні рецепти, це було б такою ж боротьбою зі злом, як і бан за порушення копірайту.

Подякували: Betterthanyou1

68

Re: [Про Tor] Чому не використовують масово ?

P.Y. написав:

і чим ситуація з вуличним скрипалем (який, між іншим, особисто відпрацьовує кожну хвилину своєї музики) відрізняється від копіювання mp3-файла з мережі?

Тим, що він нав'язав мені свою музику у публічно вільно-доступному місці, змусив мене її слухати.
І взагалі так само я можу на себе навісити на себе табличку «грати на скрипці заборонено, штраф XXX, при повторному порушенні 10*XXX» і пройтися повз нього двічі.

(а отих, що ходять по вагонах метро з електрогітарами та колонками на боку взагалі треба кудись дівати за гучний шум коли я з роботи повертаюся, а не платити їм)

69 Востаннє редагувалося P.Y. (01.08.2021 16:43:57)

Re: [Про Tor] Чому не використовують масово ?

Тим, що він нав'язав мені свою музику у публічно вільно-доступному місці, змусив мене її слухати.

Так а хіба власники закопірайченої музики не роблять приблизно так само, коли передають її в ефір FM-станцій — що не заважає їм продавати ті ж записи за гроші й переслідувати за нелегальні копії? Нехай захищений продукт публікується виключно у спеціально відведених для цього місцях, за межами яких будь-яке його відтворення слід розглядати як порушення; переведення продукту в вільний простір самим автором/правовласником автоматично означає вивід його з простору захищеної власності — тобто, якщо скрипаль дає концерт у театрі, то переслідування тих, хто пробрався до зали без квитка, не виглядає абсурдно, але якщо він дає концерт посеред вулиці й потім бігає, розмахуючи смичком, за тими, хто йому не заплатив, то це вже самі розумієте...

70

Re: [Про Tor] Чому не використовують масово ?

P.Y. написав:

тож у разі публікації моєї творчості, кожну копію опублікованого сприйматиму як ознаку поваги до себе — еквівалент аплодисментів чи подяки. Навіть якщо це не приноситиме мені прибутку.

Типова поведінка графомана, чиї твори нікому не здалися.

А професійні автори заробляють творами на шматок хліба з маслом. Тільки дурень буде дозволяти себе обкрадати.

P.Y. написав:

Багато видатних митців, чий творчий продукт зараз продається за мільйони доларів, померли в бідності — тобто, прямого зв'язку між геніальністю та прибутком автора нема.

Чомусь ці байки чув тільки від совкових учіх. Коли досліджував біографії цікавих мені авторів, то навпаки виявлялося, що більшість з них були досить заможними, аби дозволити собі такі малоприбуткові марниці як літературна творчість.

71

Re: [Про Tor] Чому не використовують масово ?

А професійні автори заробляють творами на шматок хліба з маслом. Тільки дурень буде дозволяти себе обкрадати.

Від пріоритетів автора залежить. Когось, наприклад, більше цікавить не розмір гонорару (хоч, безумовно, він теж важливий, особливо якщо автор заробляє лише письменництвом), а соціальний імпакт від його творчості. Узагалі, ті, хто хоче стабільно отримувати гроші за кожен друкований знак, ідуть не в письменники, а в копірайтери.

Щодо «не обкрадали». Візьмімо маловідомого автора, творчість якого доступна лише в вигляді друкованих книг, які можна придбати безпосередньо в автора — іншого способу ознайомитися  з його творчістю не існує. І є більш відомий автор, творчість якого розійшлася як у вигляді друкованих книг (продаж яких є безпосередньо джерелом його прибутку), так і електронних копій (піратських чи вільно розповсюджуваних з волі автора). Перший автор не зазнає збитків через піратів, але й прибутків його, порівняно з другим, обмаль. Тоді як для другого автора копії є не лише втратами, а й способом реклами (наприклад, хтось прочитав книжку в електронному вигляді й вирішив подарувати комусь її в паперовому варіанті; або ж знайомство з копією книги цього автора, що дісталась читачеві задарма, може стати стимулом до придбання наступних його книг). Ніхто не любить платити за «кота в мішку» — а неможливість ознайомитись із надійно захищеним твором якраз і сприяє такому стану. То хто з цих авторів дурень?

Коли досліджував біографії цікавих мені авторів, то навпаки виявлялося, що більшість з них були досить заможними, аби дозволити собі такі малоприбуткові марниці як літературна творчість.

Так чи інакше, творчість їм значного прибутку не приносила. Не мали б родовго маєтку з челяддю чи, там, цукрового заводу, то б бідували.

72

Re: [Про Tor] Чому не використовують масово ?

Ще одне: схема з переслідуванням за нелегальні електронні копії затратна сама по собі — не факт, що витрати на послуги юристів та спеціальні технічні засоби не перевищать збитків, яких би правовласник зазнав, узагалі забивши на піратів.

73

Re: [Про Tor] Чому не використовують масово ?

P.Y. написав:

Від пріоритетів автора залежить. Когось, наприклад, більше цікавить не розмір гонорару (хоч, безумовно, він теж важливий, особливо якщо автор заробляє лише письменництвом), а соціальний імпакт від його творчості. Узагалі, ті, хто хоче стабільно отримувати гроші за кожен друкований знак, ідуть не в письменники, а в копірайтери.

Копірайтери пишуть рекламну дурню і заробляють копійки. Повірте, це найжахливіша робота, котру тільки можна уявити (я маю в ній близько 10 років стажу).

Звісно, письменниками стають зосібна заради престижу та в пошуках слави. Однак якщо ви бачите в книгарні примірник, повірте, автор хоче отримати з нього роялті, а не щоб ви читали вкрадену електронну копію з толоки.

Ваші гроші дадуть йому змогу не померти з голоду й писати далі для вас же, читача. Якось так працює економіка.

P.Y. написав:

То хто з цих авторів дурень?

Це питання не про авторські права, а про маркетинг. І про літературний маркетинг можу спокійно відповісти думку, яка мені склалася за багато років у літтусовці: якщо вам як авторові потрібно забагато маркетингу, то варто задуматися про зайнятість в іншій галузі.

Прихований текст

Як бачу, багато молодих авторів і стають блоґерами та іншими "просвітниками". Бо щось романи їхні кепсько продаються, попри всі маркетингові потуги, зокрема за підтримки іменитих видавництв і заходів. З іншого боку, Андрухович опублікував перший роман у журналі. І швидко став відомий на всю Україну, хоч досі не сидить у соцмережах. :D

P.Y. написав:

Так чи інакше, творчість їм значного прибутку не приносила. Не мали б родовго маєтку з челяддю чи, там, цукрового заводу, то б бідували.

Зовсім ні. Безбідний Флобер, якому дістався хороший спадок від батьків, зробився ще безбіднішим після виходу бестселера "Пані Боварі".

Подякували: 0xDADA11C71

74

Re: [Про Tor] Чому не використовують масово ?

З іншого боку, Андрухович опублікував перший роман у журналі. І швидко став відомий на всю Україну, хоч досі не сидить у соцмережах.

Ви ж розумієте, що на початку 90-х не було не те що соцмереж, а й інтернету як масового явища? Зате журнали й газети мали масового читача — передплачувати чи купувати їх тоді було такою ж нормою, як зараз гортати стрічку новин у смартфоні.

Журнальний формат публікацій, певною мірою, був попередником публікацій у блогах: періодичність та розтягнутість у часі, відносно невеликі порції тексту. Тобто, сучасним еквівалентом публікації роману в журналі якраз і буде публікація його на сторінках свого блогу. Попри те, що журнали (принаймні, деякі з них) продовжують друкуватись, до колишньої популярності їм далеко.

Як бачу, багато молодих авторів і стають блоґерами та іншими "просвітниками". Бо щось романи їхні кепсько продаються, попри всі маркетингові потуги, зокрема за підтримки іменитих видавництв і заходів.

Проте, деякій частині блогерів удається навіть мати певний прибуток зі своїх блогів, або ж блог стає інструментом маркетингу для продажу їхніх книг чи інших товарів/послуг. Блог має таку перевагу, що його утримання потребує меншого штату працівників (яких теж треба годувати), ніж видання книги такого ж текстового обсягу, а його читання вимагає від читача значно менших зусиль.
Це не рахуючи того, що ринок книги насьогодні вужчий, авторам у ньому затісно — встояти на ногах можуть лише найуспішніші з них, тоді як блог — легкий старт для молодого автора.

Як монетизувати блог (чи інший сайт) — звичайно, те ще питання. Проте, якщо блог популярного автора приносить більше прибутку, ніж книга, то що́ з цього є маркетингом — блог для популяризації книги, чи книга для популяризації блога?

Це питання не про авторські права, а про маркетинг.

ІМНО, прибуток автора якраз і залежить від правильно організованого маркетингу.

І про літературний маркетинг можу спокійно відповісти думку, яка мені склалася за багато років у літтусовці: якщо вам як авторові потрібно забагато маркетингу, то варто задуматися про зайнятість в іншій галузі.

Звісно. Грубо кажучи, маркетинг і талант автора слід не додавати, а множити. Якщо один із множників (чи талант, чи маркетинг) дорівнює нулю, то й результат теж буде нульовим. Якщо автор, уявімо, пише щось геніальне, але пише в шухляду, і ніхто, крім, можливо, пари знайомих, його творчості не бачив, то, очевидно, такий відсутній маркетинг не дає можливості отримати прибуток з написаного. Або ж, якщо маркетинг організовано ідеально аж надміру, але вся ця графоманія читачеві нецікава, то, ймовірно, гроші, влиті в рекламу, до автора не повернуться.

75

Re: [Про Tor] Чому не використовують масово ?

P.Y. написав:

ІМНО, прибуток автора якраз і залежить від правильно організованого маркетингу.

Прибуток автора залежить від таланту. Тому Пєлєвін, Андрухович, Джоан Ровлінґ заробляють добре. А юні писаки подаються на заробітки в блоґерство чи де-інде.

76

Re: [Про Tor] Чому не використовують масово ?

bebyk написав:
P.Y. написав:

ІМНО, прибуток автора якраз і залежить від правильно організованого маркетингу.

Прибуток автора залежить від таланту. Тому Пєлєвін, Андрухович, Джоан Ровлінґ заробляють добре. А юні писаки подаються на заробітки в блоґерство чи де-інде.

Талант — питання суб'єктивне. А перші публікації навіть талановитих авторів далеко не завжди одразу стають прибутковими. Приклад:

Коли рукопис було закінчено, виявилося, що жодне видавництво не захотіло видавати книгу починаючої письменниці. Ролінґ віддала рукопис літературному агенту, а сама влаштувалася вчителькою французької мови в один із единбурзьких коледжів, щоб мати змогу утримувати доньку.

Подякували: /KIT\1

77

Re: [Про Tor] Чому не використовують масово ?

P.Y. написав:
bebyk написав:
P.Y. написав:

ІМНО, прибуток автора якраз і залежить від правильно організованого маркетингу.

Прибуток автора залежить від таланту. Тому Пєлєвін, Андрухович, Джоан Ровлінґ заробляють добре. А юні писаки подаються на заробітки в блоґерство чи де-інде.

Талант — питання суб'єктивне. А перші публікації навіть талановитих авторів далеко не завжди одразу стають прибутковими. Приклад:

Коли рукопис було закінчено, виявилося, що жодне видавництво не захотіло видавати книгу починаючої письменниці. Ролінґ віддала рукопис літературному агенту, а сама влаштувалася вчителькою французької мови в один із единбурзьких коледжів, щоб мати змогу утримувати доньку.

Як на мене, всі питання суб'єктивні. І є люди з різними смаками.

Проте коли щось погано зроблено, те не читають/не дивляться/в те не грають.

78 Востаннє редагувалося P.Y. (02.08.2021 14:11:47)

Re: [Про Tor] Чому не використовують масово ?

Проте коли щось погано зроблено, те не читають/не дивляться/в те не грають.

Це лише одна з можливих причин.
Яка, між іншим, частково долається попередньою розкрученістю автора/бренду. Давно вже колись помітив, що, наприклад, на початку популярності в багатьох співаків чи музичних гуртів бувають шедевральні речі, завдяки яким вони і пробиваються до широкої публіки — проте, далі розслабляються, починають робити якщо хай навіть і не повну туфту, то й не щось аж настільки цікаве — бо задачу пробитися вже виконано, далі їхня популярність продовжує працювати на них, замінюючи собою якість творчого продукту. Поняття «спочивати на лаврах» виникло достатньо давно.

79

Re: [Про Tor] Чому не використовують масово ?

P.Y. написав:

Проте коли щось погано зроблено, те не читають/не дивляться/в те не грають.

Це лише одна з можливих причин.
Яка, між іншим, частково долається попередньою розкрученістю автора/бренду. Давно вже колись помітив, що, наприклад, на початку популярності в багатьох співаків чи музичних гуртів бувають шедевральні речі, завдяки яким вони і пробиваються до широкої публіки — проте, далі розслабляються, починають робити якщо хай навіть і не повну туфту, то й не щось аж настільки цікаве — бо задачу пробитися вже виконано, далі їхня популярність продовжує працювати на них, замінюючи собою якість творчого продукту. Поняття «спочивати на лаврах» виникло достатньо давно.

Я не писав, що маркетинг геть не важить. Проте випадок, котрий я всюди спостерігаю — коли співак добився популярності талантом, а потім видає дурню, що всі про нього чи неї забувають.

Ви хоч мільйони вкладіть у виконавця, гру, книгу, фільм. Якщо це буде лайно (тобто нецікаво з жодного боку), то грошей ви не повернете.

80 Востаннє редагувалося HetmanNet (04.08.2021 11:07:42)

Re: [Про Tor] Чому не використовують масово ?

Betterthanyou написав:

Держава створює "норми" що припустиме, а що є "порушенням".

Бо це суть держави. Не буде цього не буде держави. Не буде держави не буде захисту. Не буде захисту то будуть банди. Будуть банди будуть інші "норми". Висновок: "норми" будуть в будь-якому разі, питання лиш в тому які з них вам менш сподобаються.  :D 
Люди соціальні істоти, тож так чи інакше вони утворять соціум з нормами і порядками, питання лиш в тому який та з якими, чи то буде по понятіях чи по законах але буде. Тож всі казки про свободу яку подарує анонімність та крипта кожному то міф, то лиш інструмент перерозподілу влади.

Подякували: bebyk, 0xDADA11C7, Betterthanyou3